Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Горденко <данные изъяты> об оспаривании постановления от 13.07.2017 года № 1 об отказе в совершении нотариального действия, заинтересованное лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Агеева Н.В., по апелляционной жалобе Горденко <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2018 года Горденко Т.В, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариального действия №1 от 13.07.2017 года, вынесенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Агеевой Н.В.

Заявление мотивировано тем, что Горденко Т.В. является единственной наследницей по завещанию ФИО8, умершей 23.09.2016 года, наследственное дело открыто нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Агеевой Н.В.

ФИО8 состояла в браке с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от 18.04.2003 года ФИО8 и ФИО9 прибрели по 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (всего ? доли). На основании договора купли-продажи от 21.01.2004 года ФИО8 приобрела еще ? долю указанного жилого дома.

После смерти ФИО9 наследство приняли его супруга ФИО8 и сын ФИО10, не оформив свидетельство о праве на наследство по закону.

11.04.2017 года нотариусом Агеевой Н.В. заявителю выдано свидетельство о праве собственности на 5/8 долей принадлежащего ФИО8 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

23.05.2017 года Горденко Т.В, обратилась к нотариусу Агеевой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на 9/32 долей указанного жилого дома, состоящих из 3/16 долей принадлежащих ФИО8 в качестве супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 и ФИО9, состоящем из 3/8 долей жилого дома (3/8 : 2) и 3/32 долей в качестве наследства после смерти ФИО9 (3/16 : 2).

Оспариваемым постановлением от 13.07.2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство на 9/32 долей жилого дома отказано ввиду того, что наследственная доля ФИО8 после смерти ФИО9 составляет 3/16 доли жилого дома.

Ссылаясь на то, что нотариусом проигнорировано право ФИО8 на супружескую долю в имуществе ФИО9(3/8 долях жилого дома), в результате чего неправильно определены доли в наследственном имуществе, Горденко Т.В, просила об отмене оспариваемого постановления, считая, что её в порядке наследования после смерти ФИО8 принадлежит право на 9/32 долей жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.08.2018 года в удовлетворении заявления Горденко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горденко Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, заявление Горденко Т.В. об отмене постановления нотариуса удовлетворить.

В качестве доводов апеллянт ссылается на нарушение судом положений ст. 1150 ГК РФ указывая на то, что принадлежавшие ФИО9 3/8 доли жилого дома являются совместно нажитым имуществом супругов, и отсутствие заявления ФИО8 на выдел супружеской доли после смерти супруга не лишает её прав и прав её наследников на данную долю дома, поскольку заявления об отказе от супружеской доли ФИО8 нотариусу не подавала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Агеева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горденко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Настаивала на том, что нотариус незаконно отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство с учетом супружеской доли ФИО8, поскольку 3/8 долей жилого дома, принадлежащие ФИО9 являются общим имуществом супругов, а не его личной собственностью. Горденко Т.В. является единственной наследницей ФИО8, ввиду чего надлежащих ответчиков в случае обращения с иском в суд не имеется.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав копии определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.07.2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2017 года по делу 9-364/2017 по заявлению Горденко Т.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в качестве новых доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения с оставлением заявления Горденко Т.В. без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Действия нотариуса, по поступившим к нему заявлениям о выдаче свидетельства о праве на наследство, урегулированы положениями ст. ст. 41, 48, 71 - 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При рассмотрении заявления Горденко Т.В. эти требования процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО8 и ФИО9 по договору от 18.04.2003 года купили ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформив их в равных долях по 3/8 доли на каждого, приобрев имущество в общую долевую собственность.

21.01.2014 года, будучи в браке с ФИО9, ФИО8 приобрела на основании договора купли-продажи оставшуюся ? долю жилого дома, оформив её на своё имя.

ФИО9 умер 07.07.2016 года. После его смерти нотариусом Симферопольского нотариального округа Агеевой Н.В. заведено наследственное дело №5/2016.

Наследниками по закону после смерти ФИО9 являлись в равных долях его супруга ФИО8 и сын ФИО10, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако не оформившие свои наследственные права (л.д.101,102, 112, 113).

23.09.2016 года умерла ФИО8, которая при жизни, 25.07.2016 года, составила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу Горденко Т.В. (л.д. 37).

После смерти ФИО8, Горденко Т.В. 11.04.2017 года обратилась к нотариусу Симферопольского нотариального округа Агеевой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/8 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.34).

11.04.2017 года по заявлению Горденко Т.В. нотариусом Симферопольского нотариального округа Агеевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на 5/8 долей указанного жилого дома (л.д. 65).

Полагая, что ФИО8 имела право на супружескую долю в 3/8 долях, которые принадлежат ФИО9 по договору купли-продажи от 18.04.2003 года, и что наследственная доля ФИО8 после смерти ФИО9 составляла 3/32 доли жилого дома (3/8 : 2 : 2), 23.05.2017 года Горденко Т.В. обратилась к нотариусу Агеевой Н.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство на 9/32 долей жилого дома (3/8 : 2 + 3/8 : 2 : 2) после смерти ФИО8

Постановлением от 13.07.2017 года нотариус Симферопольского городского нотариального округа Агеева Н.В. отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 на 9/32 долей жилого дома, сославшись на то, что после смерти ФИО9 помимо ФИО8 наследство принял сын наследодателя – ФИО10, в связи с чем, принадлежавшие ФИО9 3/8 долей жилого дома унаследованы ФИО8 и ФИО10 в равных долях. Заявитель имеет право на 3/16 долей жилого дома, унаследованных ФИО8 после смерти супруга. (л.д. 99).

Таким образом, из материалов дела следует, что доля, на которую претендует заявительница, является спорной, поскольку имеется еще один наследник по закону после смерти ФИО9 – его сын ФИО10, которому не выдано свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года Горденко Т.В. уже обращалась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 9/32 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, заявление Горденко Т.В. оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Доводы Горденко Т.В. о том, что она является единственной наследницей ФИО8 в связи с чем спор о праве и надлежащий ответчик отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку спор возник в отношении состава наследства (размера доли в праве собственности на жилой дом), открывшегося после смерти ФИО9, материально-заинтересованным лицом в разрешении которого является его второй наследник – ФИО10

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Горденко Т.В. в порядке особого производства, поскольку законом предусмотрен иной – исковой порядок для разрешения спора об определении долей в наследственном имуществе.

Таким образом, для разрешения спора о составе наследства (долях в праве собственности на жилой дом) Горденко Т.В. следует обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что заявление Горденко Т.В. не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, ввиду наличия спора о размере долей на наследственное имущество, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления Горденко Т.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года отменить.

Заявление Горденко <данные изъяты> об оспаривании постановления от 13.07.2017 года № 1 об отказе в совершении нотариального действия, заинтересованное лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Агеева Н.В оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи