Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возложении обязанности организовать транспортное обслуживание.

Заслушав доклад судьи А. Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> (далее также – Комитет) о возложении обязанности обеспечить необходимое транспортное обслуживание <адрес><адрес> с организацией не менее 4 автобусных рейсов маршрута от <адрес> и обратно с необходимым интервалом в период с 07-00 час. до 19-00 час. ежедневно с подачей автобусов на конечную остановку возле <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения и проживает в <адрес>. Возле <адрес> в поселке расположена конечная остановка единственного вида общественного транспорта – маршрутного такси *** от <адрес> вместимостью не более 20 человек, время прибытия – 7-00 час. и 19-00 час. Ближайшая остановка в поселке <адрес>, где останавливаются еще несколько автобусов, находится на расстоянии не менее 3 км.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представители Комитета и Администрации <адрес>, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснив суду, что в 2013г. перевозчиком ООО <данные изъяты>+» выполнялось 4 рейса с отправлением из <адрес>, однако в связи с нерентабельностью в 2014 году принято сокращение рейсов до 2, права истца могут быть защищены путем услуг социального такси в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 27 ноября 2009 года №212. Нормативно не установлены требования к количеству рейсов общественного транспорта.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2015 исковое заявление удовлетворено в части.

Суд постановил возложить на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить транспортное обслуживание <адрес><адрес> с организацией 4-х автобусных рейсов ежедневно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах о возможности истца, будучи инвалидом, воспользоваться услугами социального такси.

Дополнительно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия жалоб иных жителей на недостаточное транспортное обслуживание. В рамках судебной экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос о целесообразности графика движения ввиду отсутствия нормативно – правового обоснования. Сокращение количества рейсов обусловлено жалобами перевозчика на низкую рентабельность. Отказ перевозчика от маршрута может фактически привести к полному отсутствию транспортного обслуживания поселка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец и ее представитель, просили оставить решение суда без изменения, дополнительно пояснив, что в указанном поселке отсутствуют почтовая организация, фельдшерский пункт, возможность использовать социальное такси не имеется возможности, поскольку процедура его вызова длительна и безрезультативна.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав истца П., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Конституцией РФ закреплено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132).

Подпунктом "б" ст. 72 Конституции РФ вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (в ред. от 23.04.2012 N 34-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Согласно разделу 2 Положения об организации благоустройства, транспортного обслуживания населения, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года N 192, к полномочиям органов местного значения относятся обеспечение удовлетворения нужд населения в пассажирских перевозках и других видах транспортных услуг на территории городского округа; разработка рациональных маршрутов перевозки пассажиров, формирование единой стратегии деятельности всех видов пассажирского транспорта; утверждение расписания движения речных судов, автобусов, троллейбусов, трамваев на внутренних линиях, пригородных и садоводческих маршрутах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> находится в пределах городской черты городского округа <адрес>.

Обслуживание общественным транспортном <адрес> осуществляется маршрутом №*** от <адрес>

На основании утвержденного заместителем председателя комитета по дорожному хозяйства, благоустройству, транспорту и связи <адрес>ДД.ММ.ГГ маршрутного расписания маршрута *** из <адрес> выполнялось 4 рейса: в 06-30 час., 08-52 час., 12-27 час. и 16-00 час. ежедневно.

В соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГ маршрутным расписанием из <адрес> выполняется 2 рейса: в 06-20 час. и 18-10 час. В <адрес> от <адрес> автобус прибывает 1 раз, в 18-05 час.

Перевозку пассажиров и багажа на указанном маршруте осуществляет ООО «<данные изъяты> на основании договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГ*** сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая спор, установив нарушение прав истца сокращением в 2014 году количества рейсов с 4-х до 2-х, суд в качестве способа восстановления прав истца, учитывая социальную значимость указанного вопроса, возложил на ответчика (Комитет) обязанность обеспечить транспортное обслуживание <адрес><адрес> с организацией 4-х автобусных рейсов ежедневно.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств.

Для проверки надлежащей организации движения общественного транспорта в <адрес> по инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» с привлечением специалистов, не состоящих в штате учреждения, в том числе сотрудников автотранспортного факультета Алтайского государственного технического университета.

Для проведения экспертизы судом от органов местного самоуправления истребованы сведения о численности населения в <адрес> (в том числе по категориям населения: дети, пенсионеры, трудоспособное население), численности населения в близлежащих поселках, наличия и удаленности объектов социальной инфраструктуры в <адрес>, организации движения общественного транспорта в близлежащих поселках городского округа <адрес>).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» А.Ю. и доцентом кафедры «Организация и безопасность движения» Алтайского государственного политехнического университета, кандидатом технических наук П.С., в <адрес> организация движения общественного транспорта не соответствует потребностям населения, так как рассчитана только на работающее население (утренний и вечерний рейсы) и не обеспечивает потребности пенсионеров, учащихся и других категорий населения, не учитывает отсутствие в <адрес> объектов социальной инфраструктуры. Разворотное транспортное кольцо организовано в <адрес> у <адрес> и расстояние до ближайшей остановки у развилки дороги на два направления (<адрес> и <адрес>) составляет около 2 км, что превышает максимально допустимое значение 800 м.

В судебном заседании эксперты показали, что минимальное и достаточное количество рейсов для <адрес> (исходя из движения автобусов вместимостью 14 человек) является 4. При этом для обеспечения надлежащего транспортного обслуживания могут быть использованы, в том числе укороченные маршруты (протяженностью менее установленного), в данном случае – до <адрес>, из которого организовано движения большего числа маршрутов.

На вопрос о целесообразном графике движения автобуса эксперты не дали ответ в экспертном заключении, указав, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение долговременного исследования с участием перевозочной организацией и учетом следующих критериев: мощность пассажиропотока в одном направлении на наиболее загруженном участке в часы «пик», неравномерность распределения пассажиропотоков по часам суток и участкам маршрута, целесообразный интервал следования автобусов по часам суток, дорожные условия движения автобусов и пропускная способность улиц, провозная способность, себестоимость автобусных перевозок.

Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную судебно-экспертную подготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, они основаны на материалах гражданского дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты проводившие вышеуказанную экспертизу, подтвердили сделанные им выводы.

Оснований не доверять или сомневаться в указанных показаниях судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом допрошены жители данного поселка, в качестве свидетелей: Ч.Е., Д.Т., З.О., подтвердившие неудобство сложившегося графика проезда утром и вечером.

Таким образом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о законности требований истца в удовлетворенной части, полагая, что отсутствие транспортного сообщения во временных границах изложенных в маршрутном расписании, нарушают права истца на свободу передвижения, выбора места пребывания, транспортную доступность, в связи с чем довод о нецелесообразности открытия маршрута не может быть принят во внимание.

Приведенный довод жалобы о нерентабельности маршрута, бездоказателен.

Доводы жалобы ответчика относительно возможности использования услуг социального такси, признаются коллегией несостоятельными.

Как верно указано судом, служба социального такси является дополнительной мерой социальной поддержки населения, осуществляемой за счет средств бюджета субъекта РФ.

Указанная социальная услуга предоставляется в соответствии с решением Барнаульской городской Думой от 27 ноября 2009г №212 « Об утверждении порядка предоставления услуг социального такси».

В соответствии с п. 1.1 Порядка предоставления услуг социального такси основной задачей службы "Социальное такси" - является оказание транспортных услуг к социально значимым объектам <адрес> на условиях частичной оплаты с использованием специального оборудованного автомобиля. В соответствии с п. 2.6 периодичность предоставления услуг социального такси установлена не более трех раз в месяц. Услуги социального такси предоставляются в рабочее дни с 8 00 до 18 00. Предоставление услуг социального такси в выходные и праздничные дни не производится.

Принимая во внимание приведенные выше положения нормативно-правового акта о предоставлении услуги "Социальное такси», учитывая цель предоставления услуг спецавтотранспорта, исключительность случаев перевозок, суд правильно истолковал указанные правовые нормы, сделав вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в процессе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика – комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>