Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Романова А. В. к Епишину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взысканы с Епишина С. А. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Епишину С.А., в котором просил взыскать с Епишина С.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени на сумму просроченных процентов из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Епишиным С.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора. Наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени на основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на проценты - <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Романов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что стороны договорились, что цессионарию переходят права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указанном в кратком реестре, на момент перехода прав (требований), а также о том, что права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента.

Из п. 1.1 договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на будущее время после состоявшейся уступки права требования.

Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Считает, что к цессионарию перешли права требования, в том числе и на не начисленные после ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в силу договоров цессии №№ к Романову А.В. перешли эти права требования, возникшие из кредитных договоров, в частности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Епишиным С.А. заключен кредитный договор (л.д. 17-23).

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ на открытие картсчета, график возврата кредита по частям, индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Епишиным С.А. кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №УМБ_ 16/1.17.3, согласно условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров, (л.д. 29-30).

Согласно п. 1.3 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из и. 3.1 договора, права требования переходят о цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленном в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписки из реестра, уступлены права и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ответчиком, объем уступаемых прав составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №№ уступлены права и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ответчиком, объем уступаемых прав составляет <данные изъяты> руб. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век».

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены права и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ответчиком, объем уступаемых прав составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы Романову А.В.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в выписке из реестра уступаемых прав в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из п. 1.1. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» (л.д.35) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, или права, требования по которым уступлены Цеденту в полном объеме, указанном в Реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав, в рамках соответствующего Кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных Кредитных договоров.

Выпиской из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что объем уступаемых прав по договору составляет № руб.

Из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял № рублей, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела из аналогичного дела № по иску Романова А.В. приобщены копии Кратких выписок в отношении Епишина С.А., являющихся приложением к договорам цессии, и в соответствии с п. 1.3 Договоров цессии содержащих размер и перечень уступаемых прав, из которых также следует, что по кредитному договору Епишина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля.

Анализ содержания данных реестров прав свидетельствует о том, что в отношении каждого из должников объем уступаемых прав различен: может включать комиссии, штрафы и сумму требований по уплаченной государственной пошлине, в иных случаях может ограничиваться суммой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. При этом сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Следовательно, в результате последовательного совершения сделок уступки права (требования) к Романову А.В. перешло право требовать взыскания с Епишина С.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме № руб. Право требовать взыскания задолженности в большем объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть передано и не было передано Романову А.В. в соответствии с условиями имеющихся в деле договоров уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было приобретено право на взыскание процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Епишиным С.А. свыше № рублей, которые были переуступлены ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, выводы суда о том, что Романов А.В. является правопреемником в объеме права, существующего на момент уступки права требования, являются верными. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности процентам за пользование кредитом, неустоек сверх вышеуказанной указанной суммы в пользу Романова А.В., а также процентов за пользование кредитом и неустоек до фактического исполнения обязательства у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи