Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО2, возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.11.2010 года удовлетворены исковые требований ООО «ИнвестСтрой» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задатка.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указано, что 20.02.2008 года между И. Йазыджы, иностранным гражданином, и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор комиссии (займа) № 1-И, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» обязалось за личные средства И. Йазыджы и для него, за обусловленное договором вознаграждение купить у ФИО5, ФИО1, ФИО3 земельный участок с нежилым зданием на нем, заключить с ними предварительный договор, его денежными средствами рассчитаться с ними – выплатить им задаток и заключить основной договор купли-продажи недвижимости. В письменном отзыве И. Йазыджы указывал, что денежные средства в сумме 7 356 000 руб., преданные ФИО5, ФИО1, ФИО3, не являлись собственными денежными средствами ООО «ИнвестСтрой», а были получены им как комиссионером от И. Йазыджы. Фактически судом было принято исковое заявление от ООО «ИнвестСтрой», чьи права как юридического лица не были нарушены, а заявление подано в защиту прав другого лица. ООО «ИнвестСтрой» не вправе был обращаться с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Из сведений ЕГРЮЛ, представленных 01.06.2016 года, следует, что участником ООО «ИнвестСтрой» на момент заключения предварительного с продавцами 20.08.2008 года И. Йазыджы не являлся. Поскольку сделка по займу превышала 25 % стоимости имущества ООО «ИнвестСтрой», указанного в балансе, то обязательным условием её совершения являлось наличие решения участников об одобрении такой сделки, как займа, однако решение участников об одобрении сделки по договору займа в сумме 7 356 000 руб. в деле отсутствует. При подаче иска представителем ООО «ИнвестСтрой» от суда были скрыты основания, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица права на судебную защиту.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не оглашались доказательства, представленные в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и приняты недопустимые доказательства от представителя ООО «ИнвестСтрой». Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу толкования, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 03.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены в качестве обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Указания в жалобе на неоглашение судом первой инстанции доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны. Исходя из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. При подаче частной жалобы на указанное определение суда ФИО1 приведены замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2016 года. Данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей 15.09.2016 года и отклонены.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не указано.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены судебного постановления не является.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи