Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительный альянс» в лице конкурсного управляющего Саломатиной ФИО15 к Кройтор ФИО16, ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Ероха ФИО17 о признании части пунктов договоров об оказании юридических услуг недействительными

по апелляционной жалобе ЗАО «Строительный альянс» в лице конкурсного управляющего Саломатиной ФИО18

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения Кройтор В.В., конкурсного управляющего ЗАО «Строительный альянс» - Филаретовой Т.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Строительный альянс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 в отношении ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степаненко В.В. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным (Банкротом), открыто конкурсное производство, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Ероха И.А. 08.12.2015 ЗАО «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой требований 92 720 312,50 рублей, определением от 30.05.2016 указанные требования включены в третью очередь реестра требований в размере 75000000 рублей.

Ответчик Кройтор В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» с иском о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг № 22/1 от 22.06.2015 г., 22/2 от 22.06.2015 г., 25/1 от 25.06.2015 г. Истец оспаривает указанные договоры об оказании юридических услуг в части размера установленного вознаграждения, полагая, что указанными сделками, в которых истец не участвовал, затронуто право истца как кредитора ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» по исполнению его требований. Полагал, что сделки с установленными в них суммами вознаграждения за юридические услуги направлены на уменьшение конкурсной массы. Полагал, что объем и категория сложности дел, по которым Кройтором оказывались юридические услуги ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в преддверии банкротства должника не соответствуют установленной сторонами сделок стоимости оказанных услуг и данные действия сторон оспариваемых сделок направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника.

Просил признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № 22/1 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на 690 204,99 рубля (748 204,99 (сумма по договору)-58000 (сумма согласно отчету № 391), признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № 22/2 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на 1 041 673,75 (1 081 673,75 (сумма по договору)-40000 (сумма согласно отчету № 391) рубля, признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № 25/1 от 25.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на 1 982 222,48 (2 043 222,48 (сумма по договору)-61000 (сумма согласно отчету № 391) рубля.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просил суд признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № 22/1 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на 690 204,99 (748 204,99 (сумма по договору)-58000 (сумма согласно отчету № 391) рубля; признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № 22/2 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на 1 041 673,75 (1 081 673,75 (сумма по договору)-40000 (сумма согласно отчету № 391) рубля; признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № 25/1 от 25.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на 1 982 222,48 (2 043 222,48 (сумма по договору)-61000 (сумма согласно отчету № 391) рубля; признать недействительными условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № 22/1 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительными условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № 22/2 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительными условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № 25/1 от 25.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительными условия пункта 7.4 договора об оказании юридических услуг № 22/1 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по уплате штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за юридические услуги, при расторжении договора; признать недействительным условия пункта 7.4 договора об оказании юридических услуг № 22/2 от 22.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по уплате штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за юридические услуги, при расторжении договора; признать недействительным условия пункта 7.4 договора об оказании юридических услуг № 25/1 от 25.06.2015, заключенного между Кройтором В.В. и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по уплате штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за юридические услуги, при расторжении договора (л.д. 129-136).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО «Амбрелла-инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца Филаретова Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Кройтор В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Амбрелла - инжиниринг» Качур А.А. с иском согласился, указал что Кройтор В.В. принимал участие только в 10 судебных заседаниях, цена за юридические услуги в оспариваемых договорах завышена.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кройтор В.В., конкурсного управляющего ЗАО «Строительный альянс» - Филаретовой Т.Л. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 в отношении ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степаненко В.В. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным (Банкротом), открыто конкурсное производство, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Ероха И.А.

08.12.2015 ЗАО «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой требований 92 720 312,50 рублей, определением от 30.05.2016 указанные требования включены в третью очередь реестра требований в размере 75000000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и Кройтор В.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг: № №, № №, № №.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании пунктов договоров об оказании юридических услуг недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований, а также на отсутствие правового интереса истца к разрешению спора о недействительности сделок, пропуском срока исковой давности.

Указанные выводы суда достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правового интереса к признанию недействительными сделок, поскольку оспариваемые договоры заключены между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и Кройтор В.В. 22.06.2015 и 25.06.2015, а истец включен в реестр кредиторов ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» 30.05.2016, то есть спустя значительный период времени, в связи с чем условия указанных сделок не могут затрагивать права и законные интересы кредиторов одной из сторон сделки, признанных таковым через 11 месяцев. В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что истец, не являясь лицом, которому законом предоставлено право оспаривать такие сделки, является в данном случае ненадлежащим истцом, что влечет за собой отказ в иске.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что защита прав и законных интересов ЗАО «Строительный альянс» обеспечена в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Амбрелла-инжиниринг». Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ероха А.И., который в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Требования ЗАО «Строительный альянс» включены в реестр требований кредиторов должника и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, установленный законом срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 ЗАО «Строительный альянс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А. Конкурсный управляющий ЗАО «Строительный альянс», как один из кредиторов ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» владел информацией об оспариваемых сделках. Новым конкурсным управляющим ЗАО «Строительный альянс» Саломатиной С.Ю. в суд общей юрисдикции подан настоящий иск в марте 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с 19.10.2015 года истец узнал, что его права нарушены, но в суд обратился лишь в марте 2017 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии правового интереса в оспаривании данных сделок, основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия указанных сделок не могут затрагивать права и законные интересы кредиторов одной из сторон сделки, признанных таковыми через большой промежуток времени со дня их заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Строительный альянс» не утрачивает право выступать в качестве самостоятельной стороны судопроизводства при рассмотрении заявленного иска, на законность решения суда не влияет, поскольку затруднения доступа к правосудию в отношении ЗАО «Строительный альянс» не допущено. Судом исковое заявление ЗАО «Строительный альянс» было принято к производству и рассмотрено по существу спора.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что основания настоящего искового заявления и искового заявления ЗАО «Амбрелла инжиринг», разрешенного Арбитражным судом разные, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в ходатайстве Кройтор В.В. о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку заявленные стороной ходатайства о назначении соответствующей экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе о том, что вопрос о наличии, либо отсутствии злоупотребления сторон договоров суд не исследовал, судебной коллегией признается необоснованным, так как отчету № 391, представляемому также в арбитражный суд дана подробная оценка Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017, в том числе, указано, что в отчете имеется вывод о влиянии на цену договоров доверительного характера взаимоотношений сторон, что делает процесс ценообразования непредсказуемым, основными ценообразующими факторами данных услуг является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя. Оснований полагать, что отчет № 391 является бесспорным обстоятельством того, что цена по оспариваемым договорам об оказании юридических услуг на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется. В связи с изложенным оснований считать, что имело место злоупотребление правом, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о том, что судом применен срок исковой давности без заявления ответчика, так как в материалах дела имеется письменное ходатайство Кройтор В.В. о применении срока исковой давности от 15.05.2017.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительный альянс» в лице конкурсного управляющего Саломатиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: