Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО «СМУ Курорта» к ФИО1 о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующей задолженности ООО «СМУ Курорта» по выплате заработной платы перед ФИО1

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СМУ Курорта» ФИО3 просит отменить определение суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права без учета того, что ранее истец обращался с аналогичным иском в арбитражный суд.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве, поскольку требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 33 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец мотивировал свои требования тем, что 19.06.2018 конкурсным управляющим ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) включены требования 67 человек, в том числе ФИО1 в размере 47298,27 рублей, на основании заявления ФИО1, в котором не указана конкретная сумма задолженности по выплате заработной платы перед работником и к нему не приложены подтверждающие наличие задолженности документы (трудовой договор, справка о наличии задолженности и т.п.). то есть задолженность не подтверждена в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта»

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СМУ Курорта» ФИО3 в Арбитражный суд <адрес>, в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ Курорта» №А63-12504/2014, подано заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав на подсудность заявления суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, и предложил разрешить споры с бывшими работниками должника путем обращения в суд общей юрисдикции (№А63- 12504/2014).

Таким образом, при отказе в приеме настоящего заявления судом общей юрисдикции возникает спор о подсудности гражданского дела, что является недопустимым. Кроме того, в таком случае нарушается право лиц на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотренное ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы направить в Железноводский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья О.Н. Ситькова