Гражданский кодекс часть 1

Николенко А.Н. обратилась в суд с иском к Николенко В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета

В обоснование требований указала, что с 1976 года является собственником № доли вышеуказанного жилого дома. Ответчик, является ее сыном, проживает с ней. Совместное проживание с ним невозможно, поскольку Николенко В.Д. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, скандалит, избивает ее. По данному поводу она неоднократно обращалась с полицию. В настоящее время вынуждена жить у знакомой, поскольку ответчик выгнал ее из дома, добровольно выселиться отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение. Указывает, что решение об удовлетворении требований истицы принято без наличия доказательств обоснованности заявленных ею требований. В обоснование иска суду представлено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2015 года в отношении Николенко В.Д., об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Иных доказательств не представлено, ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось. Стороны являются членами одной семьи, обладают равными правами пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об иных собственниках жилого дома по <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, согласно протокола судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора не обсуждался, исковое заявление оглашено после пояснения сторон по делу.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционного представления, доводы которого поддержаны в судебном заседании прокурором Назаркиным В.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоотв ствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.1976 года Николенко А.Н. является собственником <данные изъяты> домовладения по <адрес>. Согласно справки администрации <адрес> по указанному адресу на регистрационном учета помимо истицы с 23.03.2010 года состоит ее сын Николенко В.Д.

Согласно определения УУП МО МВД России «Курагинский» от 22.02.2015 года по заявлению Николенко А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николенко В.Д. связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы выселил ответчика из принадлежащего ей жилья за невозможностью с ним совместного проживания, снял с регистрационного учета, в остальной части требований отказал.

При этом выселяя ответчика не учел того, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического, неоднократного нарушения прав истицы ее сыном.

Также суд не учел положения приведенной выше нормы о том, что отсутствовало предупреждение о необходимости устранить нарушения права истицы, которое должно предшествовать выселению за невозможностью совместного проживания.

Кроме того дело рассмотрено судом без извещения прокурора, в то время как в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ по делам о выселении прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, допустил нарушение норм процессуального права, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года, отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николенко А.Н. к Николенко В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий

Судьи