Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Доменико», ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Доменико» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Доменико» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53096,80 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26546,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092,90 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Доменико» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20915,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10457,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Доменико» о возмещении ущерба от залива квартиры. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилой квартиры, расположенной на 7 этаже, по адресу: адрес, на основании: договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата№.../ДУ-5, дата регистрации дата. №...; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №RU03307000-261; передаточного акта от дата №б/н. Доля в праве 3/5 и 2/5 зарегистрировано в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним. датаг. произошел залив квартиры. Стекавшей водой залиты кухня, санузел, ванная, зал, прихожая, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки квартиры и имущество. Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: Строителей, адрес/н от 21.04.2016г. подписанной комиссией в составе: представителя управляющей компании ООО «Управление-16 ВНЗМ» ФИО5, мастера-сантехника ФИО6, представителя подрядной организации ООО «УК Доменико» ФИО7, представителя Заказчика ОАО «УК ВНЗМ» ФИО8, сособственника адресФИО2, причиной залива явилось лопнувшая по резьбе заглушка на фильтре настояке горячего водоснабжения в адрес, расположенной этажами выше. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. №... от 06.10.2016г. право собственности на адрес по адресу: адрес, зарегистрирован за ответчиком ФИО4 Как адрес, так и адрес том же доме, приобретена истцами и ответчиком ФИО4 по договору долевого участия в строительстве у застройщика ОАО «АК ВНЗМ» в 2014 году. В ходе строительства жилого дома между застройщиком АОА «АК ВНЗМ» и ООО «УК Доменико» был заключен договор подряда №.../НА-14 от 10.10.2014г. согласно которому ООО «УК Доменико» осуществляло работы по монтажу магистральных трубопроводов техподполья и внутренних сетей водоснабжения и канализации, сантехнические работы по монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации с установлением гарантийного срока на выполненные работы сроком на 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительства объекта. По своей сути вышеуказанный договор подряда является договором строительного подряда. Заявленный истицами спор относится к сфере регулировании Закона РФ "О защите прав потребителей". 21.04.2016г. ООО УК «Доменико» составлен акт внутреннего расследования, согласно которому при строительстве многоквартирного дома имело место хищение ревизионных заглушек на трубопроводных фильтрах, в результате чего в вышеуказанной адрес была установлена заглушка с укороченной резьбовой частью. За установку заглушки ненадлежащего качества несет ответственность подрядная организация, которая устанавливала эти заглушки, то есть ООО «УК «Доменико». Заключением судебной технической экспертизы не установлено, что со стороны потребителя, то есть ФИО4 было нарушение эксплуатации стояка горячего водоснабжения, либо какие-то иные действия потребителя в нарушение правил пользования, повлекшие разрушение заглушки на фильтре. ФИО4 лишь как собственник квартиры, в которой произошло разрушение заглушки, несет ответственность за все имущество, находящееся в ней. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53096,80 руб., в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22641,20 руб., взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждой, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов пропорционально стоимость услуг независимой оценки в размере 8000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов оплату госпошлины в размере 3406,18 руб., взыскать с ответчика ООО УК «Доменико» в солидарном порядке в пользу истцов штраф пропорционально в пользу каждого от удовлетворенных судом требований.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что отсутствует вина ответчика ООО УК «Доменико».

В апелляционной ООО УК «Доменико» просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что отсутствует вина ответчика ООО УК «Доменико».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оспариваемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 принадлежит 3/5 доли, ФИО3 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.7, 8).

Актами от дата, от дата осмотра жилого помещения по адресу: адрес, зафиксирован факт затопления указанной квартиры, в качестве причины затопления указано то, что в адрес на стояке ГВС лопнула по резьбе заглушка на фильтре, в результате чего произошло затопление нижних этажей (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с отчетом №....Н.2016 ООО «Независимый экспертный центр Альфа» сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 110 309 рублей.

Собственником адрес в адрес является ФИО9, основанием возникновения права является договор купли-продажи квартиры от дата (л.д. 12).

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-16 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на то, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва заглушки на фильтре перед счетчиком учета воды стояка горячего водоснабжения, расположенного в адрес; ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, не несет ответственности за фильтры, заглушки, счетчики, расположенные после первого запорно-регулировочного крана и не являющиеся общим имуществом дома.

Также из материалов дела следует, что согласно договору подряда №... от дата в ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ООО «УК «Доменико» осуществляло работы по монтажу магистральных трубопроводов техподполья и внутренних сетей водоснабжения и канализации, сантехнические работы по монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации с установлением гарантийного срокана выполненные работы сроком на 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. дата ООО УК «Доменико» составлен акт внутреннего расследования, согласно которому при строительстве многоквартирного дома имело место хищение ревизионных заглушек на трубопроводных фильтрах, в результате чего в вышеуказанной адрес была установлена заглушка с укороченной резьбовой частью.

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенному ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» на основании определения суда заглушка установленным стандартам и нормативам не соответствует. Не соответствует требованиям ГОСТ 17711 -93 «Сплавы медно-цинковые (латуни), литейные» в части превышения процентного содержания примеси, свинца. Не соответствует требованиям ГОСТ 8966 -75 « Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов», в части утончения стенки резьбы до 0,87мм, вместо требуемого 4мм. Не соответствует требованиям ГОСТ 8965-75 «Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р=1,6 Мпа. Технические условия» п. 4.2 « ввинчиваемость должна быть не менее 3,5 оборота».

Заглушка имеет укороченную резьбу, что проявляется в уменьшении величины ввинчиваемости на 2,5 оборота, что не соответствует требованиям ГОСТ 8965-7 «ввинчиваемость должна быть не менее 3,5 оборота».

Укороченная резьба заглушки дефектом производственного характера является, что привело к уменьшению ввинчиваемости до 2,5 оборотов, а для данного типа изделий должна применяться резьба, имеющая ввинчиваемость не менее 3,5 оборота. Так же имеется использование ненадлежащего сплава в части присутствия большого содержания примеси свинца, до 4,8 %. Повышенное содержание свинца влияет на физико-механические свойства медно-цинкового сплава, в худшую сторону и соответственно к низкой сопротивляемости к нагрузкам.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в адрес была установлена заглушка ненадлежащего качества, не соответствующая установленным стандартам и нормативам с укороченной резьбой, что также не соответствует ГОСТ, что и привело впоследствии к заливу адрес находящейся этажом ниже.

За установку заглушки ненадлежащего качества несет ответственность подрядная организация, которая устанавливала эти заглушки, то есть ООО «УК «Доменико».

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материальный ущерб истцам был причинен по вине ООО «УК «Доменико», установившего в ходе строительства многоквартирного дома заглушку на фильтре с укороченной резьбовой частью, о чем свидетельствуют договор подряда №... от дата и акт внутреннего расследования ООО «УК «Доменико» от дата.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Доменико» в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа, поскольку ООО «Управляющая компания «Доменико», являясь подрядной организацией несет гражданскую ответственность в соответствии с положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, и не может нести ответственность перед истцами в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Доменико» в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Доменико» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий