Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Королев Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Нордеа Банк» об обязании возвратить принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что 11.11.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №РК-86/10-АКИ, по которому из-за обстоятельств непреодолимой силы истец допустил просрочку платежей, о чем банк был уведомлен. Несмотря на это Банк настоял на изъятии автомобиля, который 21.03.2012 года был передан на ответственное хранение в Ростовский филиал ОАО «Нордеа Банк» до закрытия истцом образовавшейся задолженности в сумме 63562,50 рублей. Однако с 18.04.2012 года Банк в течение одного года не принимал от истца денежные средства на погашение кредита, ссылаясь на закрытие кредитного счета центральным офисом в Москве. Требования истца о возврате принадлежащего ему автомобиля ответчиком не исполнены, несмотря на отсутствие между истцом и банком нотариально заверенного договора о залоге.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Королев Г.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания для обращения в суд с заявленными требованиями, апеллянт указывает на то, что сумма задолженности по кредитному договору на 07 декабря 2012 года образовалась не по его вине, а по вине банка. Просрочка платежей по графику за период с ноября 2011 года по март 2012 года произошла из-за непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий на море). После чего Банк незаконно, воспользовавшись доверием истца, завладел спорным автомобилем, и, удерживая его с 21.03.2012 года, чинил препятствия в погашении образовавшейся задолженности. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, сославшись на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года, которое также вынесено без учета представленных доказательств о стихийных бедствиях в Азовском бассейне в период зимней навигации 2011-2012 года, а также п.9.2 Правил кредитования, согласно которым к обязательствам, по которым заемщик освобождается от ответственности, относятся стихийные бедствия.

По мнению апеллянта, суд не установил, на каком основании 21.03.2012 года Банк изъял у истца автомобиль, и оставил его у себя на ответственном хранении, не реализовав в досудебном порядке, как это предусмотрено п.11.19.6 Правил кредитования, и только спустя 11 месяцев после этого обратился в суд. В результате стоимость автомобиля была снижена на 50%, при этом автомобиль находился на гарантийном обслуживании и его пробег составлял всего 14544 рубля, а заемщик уплатил 70% его стоимости.

Королев Г.Н. настаивает на том, что дополнительное соглашение №2 и заявление на реализацию автомобиля были им отозваны и без нотариальной доверенности не имели юридической силы, однако необоснованно положены в основу решения суда от 05.03.2013 года, так и в основу обжалуемого решения.

Указывает, что задолженность, образовавшаяся по непредвиденным обстоятельствам, до изъятия автомобиля им погашена в полном объеме.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Королева Г.Н., представителя ОАО «Нордеа Банк» по доверенности Данильченко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 339, 348, 349, 350, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации «О залоге» и исходил из того, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Королева Г.Н. по кредитному договору №РК-86/10-АКИ от 11.11.2010 года перед ОАО «Нордеа Банк». На основании Дополнительного соглашения №2 от 21.03.2012 года автомобиль был передан Банку в заклад, и на основании акта приема-передачи - на ответственное хранение в Ростовский филиал ОАО «Нордеа Банк».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года с Королева Г.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 830212 рублей 32 копеек, а также обращено взыскание на спорный автомобиль с установлением продажной цены в размере 577600 рублей.

В рамках исполнительного производства №42814/13/27/61, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, спорный автомобиль реализован [ФИО] по договору купли-продажи арестованного имущества от 17 апреля 2014 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не нашел оснований для возложения на ОАО «Нордеа Банк» обязанности по возврату спорного автомобиля Королеву Г.Н.

Ссылки истца о том, что договор залога заключенный между ним и Банком не был удостоверен нотариально, суд не принял во внимание, указав, что заключенный между сторонами кредитный договор не был удостоверен нотариально и стороны не договаривались об этом при его заключении. При этом суд учел, что истец Королёв Г.Н. давал согласие как на передачу автомобиля в заклад Банку, так и на его контролируемую реализацию по договору купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует, помимо дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2012 г., его заявление от 16 апреля 2014 года.

Рассматривая доводы истца об отсутствии его вины в образовании задолженности по кредиту со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы, суд указал, что данным обстоятельствам дана оценка в решении Ленинский районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года с Королева Г.Н. в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № РК-86/10-АКИ от 11.11.2010 года в размере 830 212 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 502 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а всего взыскано 847 714 рублей 44 копейки. Обращено взыскание на заложенный Банку автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением начальной продажной цены в размере 577 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отношении должника Королева Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №42814/13/27/61.

23 октября 2013 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 42814/13/27/61 спорный автомобиль был арестован, а 27.11.2013 года передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РО.

07 апреля 2014 проведены торги, победителем которых был признан [ФИО], с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 17 апреля 2014 года стоимостью 503 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 17 апреля 2014 года вышеуказанный спорный автомобиль был передан покупателю.

Заявляя требование об обязании ответчика возвратить автомобиль, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке платежей по графику вследствие непреодолимой силы, Королев Г.Н. по сути оспаривает выводы указанного решения в части наличия оснований для досрочного взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Применение данной нормы процессуального закона при разрешении данного дела судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из указанного следует, что поскольку являющийся предметом залога автомобиль уже реализован с публичных торгов, то право собственности истца на данное имущество прекращено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличия каких-либо имущественных прав заявителя на автомобиль. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что он оплатил 70% стоимости автомобиля, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как указано выше спорный автомобиль реализован в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, до реализации автомобиля, истец имел право воспользоваться правом, предусмотренным ч.4 ст.348 ГК РФ, согласно которой должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Таким образом, погасив перед Банком задолженность, взысканную решением суда, до проведения торгов, истец мог настаивать на возврате автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: