Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был открыт текущий счет, на который зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик приняла на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, - путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) в размере – <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает в жалобе, что суд неправомерно взыскал всю сумму задолженности, несмотря на то, что срок по возврату кредита на момент вынесения решения суда не наступил, и Банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора. По этой причине меры ответственности также не могут быть применены к заемщику в связи с просрочкой платежей.

На жалобу поступили письменные возражения Банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, и правильному применению норм материального права – статей 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила указанный кредитный договор с Банком, после чего ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату Банку заемных денежных средств и уплате процентов по ним, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с нее в пользу Банка.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами суд правомерно исчислил на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), правильно указав, что досрочное взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено. По этой причине вместо заявленной Банком суммы срочных процентов <данные изъяты> руб. суд взыскал с ответчицы <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал всю сумму задолженности, срок по возврату которой на момент вынесения решения еще не наступил, а Банк о расторжении договора не просил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о том, что Банк злоупотребил правом, затянув сроки обращения в суд, чтобы насчитать сумму процентов в большем размере, являются необоснованными.

ФИО1 как заемщик при подписании кредитного договора была ознакомлена с его условиями, в том числе неблагоприятными последствиями при нарушении сроков возврата долга. Требования Банка о взыскании кредитной задолженности согласуются с условиями кредитного договора, приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами нарушения ответчиком условий кредитного договора. Право на обращение с иском в суд является прерогативой самого истца. В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. С учетом срока исковой давности для защиты нарушенного права (по общему правилу - 3 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) обращение Банка в суд по истечении чуть более 7 месяцев с момента возникновения первых просрочек заемщика по возврату долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недобросовестности Банка, злоупотреблении им правом.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи