Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Радика Булатовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Уралсиб» к Рахимову Радику Булатовичу, Рахимовой Маргарите Петровне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Рахимова Радика Булатовича в пользу ОАО «Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере 2 390 675 рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 1842404,68 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 228 270,81 руб., неустойка по кредиту 250 000 руб., неустойка по процентам 70 000 руб., прочие неустойки в размере 1 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 153 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рахимову Радику Булатовичу и Рахимовой Маргарите Петровне, а именно: здание ремонтной мастерской, площадью 316 кв.м., кадастровый №...;

определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2844 000 рублей;

встречное исковое заявление Рахимова Радика Булатовича к ОАО «Уралсиб» о расторжении кредитного договора №... от ... года, удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №... от ... года, заключенный между ОАО «Уралсиб» и Рахимовым Радиком Булатовичем.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Рахимову Р.Б., РахимовойМ.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что ... года между ОАО «Уралсиб» и ответчиком Рахимовым Р.Б. был заключен кредитный договор №.... Согласно п.п. 1.1, 1.4, 4.2 кредитного договора от ... года ответчик Рахимов Р.Б. получил в качестве кредита 3000000 руб. и обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 % годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения ответчиком Рахимовым Р.Б. обязательств кредитного договора от ... года, между ОАО «Уралсиб» и ответчиком Рахимовым Р.Б. был заключен договор №... об ипотеке, согласно которому ответчик Рахимов Р.Б. передал ОАО «Уралсиб» в залог недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание ремонтной мастерской по адресу: РБ, .... Ответчик РахимовР.Б. и ответчик Рахимова М.П. состоят в зарегистрированном браке с ... года, Рахимовой М.П. дано согласие на заключение супругом вышеуказанных договоров. Однако ответчиком Рахимовым Р.Б. неоднократно нарушались сроки возврата кредита. С учетом уточненных исковых требования Банк просит взыскать с Рахимова Р.Б. задолженность по кредитному договору №... в размере 2 786311 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: на нежилое двухэтажное здание ремонтной мастерской по адресу: РБ, ..., принадлежащее Рахимову Р.Б. и Рахимовой М.П., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную цену - 2844 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26131 рубль 56 копеек.

Рахимов Р.Б. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Уралсиб», который мотивировал тем, что Банком была проведена переоценка стоимости заложенного объекта недвижимости, данная сумма оценки значительно ниже той, которая была указана в договоре залога при заключении договора №... от ... года. Указывает, что оснований для переоценки залоговой недвижимости у Банка не было, т.к. имущество не повреждено, состояние объекта не ухудшилось. Стоимость предмета залога, предусмотренная договором об ипотеке составляет 4 429 000 рублей. Согласно переоценке Банка стоимость составила 2 844 000 рублей. Данное обстоятельство влечет для него значительный ущерб, который он не мог предвидеть при заключении договоров. Просит расторгнуть кредитный договор №... от ... года, обеспеченный договором об ипотеке №... от ... года, заключенный между Рахимовым Р.Б. и ОАО «Уралсиб».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения начальной продажной цены имущества – 2844 00 рублей, взыскания суммы неустойки в размере 250000 рублей и 70000 рублей, указав на то, что заключение судебного эксперта и оценка оценщика, привлеченного банком не могут быть приняты во внимание, так как являются недостоверными по причине того, что оборудование в здании ремонтной мастерской, не было отражено и оценено оценщиком, а данное оборудование неотделимо от здания, кроме того оценка предмета залога занижена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 333, 348 - 350, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между ОАО Банк «Уралсиб» и Рахимовым Р.Б. заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк «Уралсиб» предоставил Рахимову Р.Б. сумму кредита 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16% годовых, а заемщик получил сумму кредита и обязался возвращать указанную сумму займа и проценты ежемесячными платежами по графику.

Согласно договора об ипотеке №... от ... года, Рахимов Р.Б. передал Банку в залог недвижимое имущество, включающее в себя:

- нежилое двухэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 316 кв.м., литера М, расположенное по адресу: РБ, ...;

- земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, площадью 957 кв.м., кадастровый номер: №....

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором. На день вынесения решения, согласно материалам дела денежные средства в счет уплаты суммы кредита и процентов по нему выплачены не были.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что Рахимовым Р.Б. были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Задолженность РахимоваР.Б. по кредитному договору №... от ... года по состоянию на ... года составила 2 786311 рублей 99 копеек, из них: задолженность по кредиту в размере 1 842404 рубля 68 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 228270 рублей 81 копейка, неустойка по кредиту 569547 рублей 79 копеек, неустойка по процентам 144288 рублей 71 копейка, прочие неустойки в размере 1 800 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Рахимова Р.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 2 390 675 рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 1842404 рубля 68 копеек; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 228270 рублей 81 копейка; неустойка по кредиту 250 000 рублей, неустойка по процентам 70 000 рублей; прочие неустойки в размере 1 800 рублей.

Судом также, на основании ст.348 ГК РФ и п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от ... года, были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета ипотеки 2844000 рублей и способ продажи предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает вывод суда является правильным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствие с выпиской №... от ... года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано здание ремонтной мастерской, площадью 316 кв.м., расположенной по адресу: ..., на который наложены ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация №... от ... года, сроком на 60 месяцев в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Как видно из выписки №... от ... года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок, площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: ..., на который наложены ограничения (обременения) права: - аренда, регистрация №... от ... года, срок: с ... года по ... года, в пользу Рахимова Р.Б.; - ипотека, регистрация №... от ... года, сроком на 60 месяцев в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

К материалам дела приобщено нотариально удостоверенное согласие Рахимовой М.П. своему супругу Рахимову Р.Б. на залог за цену и на условиях по усмотрению Рахимова Р.Б. здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: РБ, ... (т. 1 л.д. 137).

Согласно ст. 398 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3.1 договора ипотеки от ... года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе и по срокам исполнения заемщиком обеспеченного заложенным предметом ипотеки обязательства перед залогодержателем, по обстоятельствам, за которые заемщик несет ответственность, залогодержателем может быть обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения его требования к должнику.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ... года № 102-ФЗ требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению залогодателя.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из отчета №... по оценке рыночной стоимости здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: РБ, ..., представленного истцом, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ... года составляет 2844000 рублей.

Согласно заключения эксперта №... от ... года, выполненного по определению суда, рыночная стоимость здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: РБ, ... составляет 2 364 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновения спора о стоимости объекта оценки, в том числе: при ипотечном кредитовании физических или юридических лиц в случае возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Суд правильно принял за основу, представленный стороной ответчика отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в 2844 000 рублей, поскольку по состоянию на ... года стоимость имущества составляла большую сумму, чем в отчете, выполненном по определению суда, в котором в объект залога оценивался по состоянию на более позднюю дату – ... года в меньше размере, чем в отчете, представленного истцом.

Несогласие ответчика с ценой реализации заложенного имущества, определенной судом, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку эта цена соответствует рыночной оценке объекта недвижимости на момент рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе Рахимов Р.Б. оспаривает оценку здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: РБ, ..., утверждая, что его стоимость определена без оборудования, находящегося в цеху. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как выводы о стоимости предмета залога сделаны судом на основании договора залога и представленной оценки, которая в ходе судебного разбирательства не была опровергнута ответчиком. Оборудование в здании не было заложено по договору залога, сведений о неотделимости оборудования в материалы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом правильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20153 рубля.

Удовлетворяя встречный иск о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, требуя взыскать с ответчика полную сумму задолженности по кредитному договору, фактически заявляет о досрочном прекращении действия договора исполнением обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Р.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

А.А. Ткачева

Справка: судья Абдуллин Р.Р.