Гражданский кодекс часть 1

Брадул В.А. обратился в Каневской районный суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ему длительным рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности < Ф.И.О. >9 за ложный донос. В течение 2012-2014 годов выносились определения об отказе в возбуждении дела, которые отменялись и вновь отказывалось в возбуждении уголовного дела по разным основаниям: истечение сроков давности, отсутствие состава преступления в действиях < Ф.И.О. >10 Следствие и прокуратура, нарушая законность, при рассмотрении его заявления в отношении Малеева К.Г. фактически проводят ревизию прекращенного уголовного дела, по которому он реабилитирован.

В течение двух лет он испытывает тревогу, беспокойство, унижение в результате неправомерных действий следствия, суда и прокуратуры, в результате ухудшилось здоровье. Выявлены сахарный диабет, гипертония, стенокардия, нервные расстройства. Ему причинены нравственные и физические страдания и моральный вред, в возмещение которого просил взыскать <...> руб.

Определением Каневского районного суда от 12 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Брадул В.А. просит отменить определение, так как судебное заседание проведено без участия представителя ответчика и изучения материалов дела, несмотря на его ходатайство о вызове сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд обосновал свой вывод ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В определении указано о том, что вопрос о признании незаконными действий дознания при производстве следственных действий, которыми по утверждению истца нарушены его права, в порядке уголовного производства не решался, поэтому установленные законом необходимые условия возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Указание судом об отсутствии оснований для компенсации морального вреда может являться основанием для отказа в иске. Но требования истца не были разрешены по существу и такой вывод при прекращении дела является преждевременным.

Как усматривается из искового заявления, истец просит компенсировать ему моральный вред. Других требований не заявлено. Требования о возмещении морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому ссылка на ч.1ст.134 ГПК РФ ошибочна.

В обоснование своего требования истец ссылается на постановления органов следствия, судебные постановления, которые вынесены в течение 2012-2014 годов, считает действия (бездействие) правоохранительных органов незаконными. Кроме того, истец указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >11 решение по которому на момент обращения с иском не принято.

В деле имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, но фактически подготовка не проведена, требования истца не были уточнены. Согласно протоколу судебного заседания требования истца также не уточнялись.

Ссылка суда на ст. 26 ГПК РФ – рассмотрение требований о нарушении права на судопроизводство в разумный срок не является особым гражданским правовым порядком. Пункт 6 ч.1 ст.26 ГПК РФ предусматривает родовую подсудность этой категории дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, в данном случае Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н).

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца и принят судом без ссылки на статью ГПК РФ, предусматривающую право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГРК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При новом рассмотрении заявления суду следует уточнить основания иска, определить подсудность дела и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Каневского районного суда от 12 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи