Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 просит признать решение №** от 12 мая 2015 года филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным; обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю осуществить по заявлению администрации Бардымского сельского поселения государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в связи с уточнением границ земельного участка в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указывает, что по заказу администрации Бардымского сельского поселения им был подготовлен 16 апреля 2015 года межевой план земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. 20 апреля 2015 года администрация Бардымского сельского поселения обратилась с заявлением в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. К заявлению был приложен межевой план от 16 апреля 2015 года и доверенность. 24 апреля 2015 года осуществление кадастрового учета было приостановлено и рекомендовано подготовить межевой план в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ.

30 апреля 2015 года ФИО1 был подготовлен другой межевой план земельного участка, в данном межевом плане дано новое заключение кадастрового инженера, а также приобщено письмо администрации Бардымского сельского поселения, согласно которому администрация Бардымского сельского поселения с границами земельного участка согласна. 12 мая 2015 года осуществление кадастрового учета вновь было приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости».

ФИО1 считает приостановление кадастрового учета изменений объекта недвижимости необоснованным и незаконным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что уменьшение площади земельного участка не является основанием для приостановления кадастрового учета.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что по заказу администрации Бардымского сельского поселения кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен 16 апреля 2015 года межевой план земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу : **** ( л.д. 13-24)

24 апреля 2015 года осуществление кадастрового учета было приостановлено и рекомендовано подготовить межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ( л.д. 25-26)

30 апреля 2015 года кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен другой межевой план земельного участка, в данном межевом плане дано новое заключение кадастрового инженера, согласно которому местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.06.2007г. « О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (заборов). Указывается также, что земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 21.07.2007 года. Факт использования земельного участка в уточняемых границах подтверждается вложенными в состав межевого плана документами (выкопировка на земельный участок с кадастровым номером ** с кадастрового плана 2001 года, изготовленного Уралземкадастрсъемка по материалам аэрофотосъемки 1995 года). Восточная часть границы от т. н1 до т. Н 3 не соответствует выкопировке в связи с установлением территориальных зон д.**** и проходит по границе территориальной зон Ж-1 и 0-1. Земельный участок может располагаться только в одной территориальной зоне. Уточненные границы согласованы и утверждены уполномоченным органом - администрацией Бардымского сельского поселения. Уменьшение площади уточняемого земельного участка связано с планируемым размещением в зоне 0-1 физкультурно-оздоровительного сооружения, о чем свидетельствует письмо №1467 от 30.04.2015 администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (л.д. 27-36).

К межевому плану приобщено письмо администрации Бардымского сельского поселения, согласно которому администрация Бардымского сельского поселения информирует, что уменьшение площади уточняемого земельного участка связано с планируемым размещением на части расположенной в зоне 0-1 физкультурно-оздоровительного сооружения (л.д. 37), схема расположения земельных участков (л.д. 38), выкопировка на земельный участок с кадастровым номером ** с кадастрового плана 2001 года изготовленного Уралземкадастрсъемка по материалам аэрофотосъемки 1995 года (л.д. 39).

12 мая 2015 года осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 41-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что кадастровый орган обоснованно на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приостановил осуществление кадастрового учета изменений в сведения объекта недвижимости с кадастровым номером **, поскольку по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости земельный участок имел декларированную площадь 6300 кв.м., которая внесена на основании постановления об утверждении результатов инвентаризации № 60 от 12.02.1996г. Согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка составляет 3570 кв.м. Разница площадей -2730 кв.м. Доказательств, в подтверждение существования границ земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3570 кв.м. на местности более 15 лет, не представлялось.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что в представленном для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ** межевом плане отсутствуют картографические материалы, фотопланы или иные документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка и подтверждающие заключение кадастрового инженера.

Согласно рекомендациям Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412 кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер.

При уточнении местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.( пункт 67 Требований)

Кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе, в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 28 июля 2011 г. N 375 "Об определении требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости".

Согласно Рекомендациям Минэкономразвития РФ в случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре.

Выкопировка из планово-картографического материала 2001 года, изготовленную Уралземкадастрсъемка по материалам аэрофотосьемки 1995 года, с учетом того, что она не подтверждает ни конфигурацию, ни площадь земельного участка, обоснованно судом не принята во внимание. Не согласие заявителя с выводами суда в приведенной части не указывает на незаконность постановленного решения.

Кроме того, суд правильно указал, что сам факт расположения земельного участка в разных территориальных зонах, не может быть расценен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, тем более, что данная ситуация образовалась в результате принятых решений самим заказчиком кадастровых работ.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически под видом уточнения границ земельного участка, происходит его раздел, что по существу и не отрицается представителем заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи