Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Центр земельных экспертиз» о признании заключения эксперта не соответствующим законодательству и взыскании расходов на оплату экспертизы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от *** по гражданскому делу № *** была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой специалистом ответчика М.А.Н. было составлено заключение. Считает данное заключение незаконным, а выводы эксперта, изложенные в нем, необоснованными, в силу следующих обстоятельств: до начала проведения экспертизы - ***, эксперт в установленном порядке о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, дал такую подписку только ***; к материалам экспертизы не приложены документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследований; в заключении отсутствует расчет стоимости работ по проведению экспертных исследований; экспертом не дана правовая оценка плану земельного участка, составленного в 2000 году К., с учетом требований действующего на тот момент земельного законодательства и инструкций по межеванию; экспертное заключение не содержит указания на примененные экспертом методы исследования, которые, в случае отсутствия полноты и ясности, позволяют проверить выводы эксперта; отсутствует описание границ земельного участка. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что требования об объективном и обоснованном заключении экспертом не выполнены.

ФИО1 просил признать заключение землеустроительной экспертизы, составленное экспертом М.А.Н. в рамках гражданского дела №*** по его исковому заявлению к К.Т.В. об установлении границ земельного участка, не соответствующим законодательству, взыскать расходы на оплату данной экспертизы в сумме 62100 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНО «Центр земельных экспертиз» о признании заключения эксперта не соответствующего законодательству и взыскании расходов на оплату экспертизы, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводами суда о том, что требования ФИО1 фактически направлены на оспаривание доказательства по другому делу, связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по делу № ***. Как ими указано, в гражданском деле № *** суд не дал оценки нарушениям, допущенным при производстве экспертизы. Суд не определил к каким правоотношениям необходимо отнести отношения между ФИО1 и АНО «Центр земельных экспертиз», в то время как правоотношения между ними должны регулироваться ст. 37 ГК РФ. В данном случае качество выполненной работы не соответствует установленным ФЗ «О государственной экспертной деятельности» требованиям к заключению эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, применительно к абзацу второму статьи 220, пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения гражданского дела.

Таким образом, вынося определение о прекращении производства по делу по данному основанию, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела, так как на этот момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления уже были основания для отказа в его принятии. Это свидетельствует о том, что гражданское судопроизводство возбуждено ошибочно.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предполагает три основания для прекращения производства по делу: 1) неподведомственность дела суду общей юрисдикции; 2) если истец обратился за защитой права, свободы, интереса, которые ему не принадлежат; 3) если в заявлении, поданном от своего имени, спариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, т.е. касаются прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что фактически требования ФИО1 связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств и решению суда по иному гражданскому делу, направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного решения.

Статьей 9 ГК РФ закреплена свобода воли граждан, юридических лиц, иных субъектов гражданских прав в распоряжении своими правами.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе, по самостоятельному выбору лиц, чьи права, законные интересы нарушены и оспариваются.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 определил способ защиты своего права, при этом вышеуказанных оснований прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не усматривается.

Таким образом, установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.