Гражданский кодекс часть 1

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 декабря 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Экосервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 20 июля 2018 года с иском, уточнив его, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 46 400 рублей, неустойку – 109 968 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф; с ООО «МДС-Экосервис» ущерб – 133 743 рубля; взыскать с ответчиков расходы на оценку – 3 050 рублей.

Требования к АО «АльфаСтрахование» основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <1>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля не исполнило. В обоснование требований к ООО «МДС-Экосервис» указала, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина работника ответчика – ФИО2, в связи с чем на работодателя возложена обязанность возмещения причиненного ущерба.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» ФИО3 и ООО «МДС-Экосервис» ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 100 рублей, расходы на оценку в сумме 153 рубля;

взыскать с ООО «МДС-Экосервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 11 649 рублей 13 копеек, расходы на оценку в сумме 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1 013 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит об отмене решения суда, ссылаясь на исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31 января 2018 года в районе дома 27/1 по ул. Курчатова в г. Обнинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «МДС-Экосервис», и автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников застрахована в АО «АльфаСтрахование».

7 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 21 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт автомобиля. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 22 февраля 2018 года оно прибыло в место вручения, 24 февраля осуществлена неудачная попытка вручения, 23 марта письмо выслано обратно отправителю.

7 марта 2018 года ФИО8 (супругом истицы) подано заявление о выдаче акта о страховом случае.

14 марта 2018 года в адрес ФИО8 АО «Альфастрахование» направило ответ с указанием на готовность направления на ремонт автомобиля ФИО1, о чем собственнику направлено уведомление.

12 апреля 2018 года ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, поскольку в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля ей выдано не было. В тот же день истицей направлена претензия в адрес ООО «МДС-Экосервис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ФИО2; 21 мая 2018 года в удовлетворении претензии отказано.

22 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ о том, что случай был признан страховым и направление на ремонт выслано 19 февраля 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязанности произвести страховую выплату.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что АО «АльфаСтрахование» в пределах установленного законом срока направило в адрес ФИО1 уведомление о признании случая страховым и направление на ремонт на СТОА. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что направление направлено по адресу истца, однако корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Из переписки АО «АльфаСтрахование» со ФИО1 видно, что ответчик от обязанности по производству страховой выплаты не отказывался, сообщил ФИО1 о выдаче ей направления на ремонт в ответе от 14 марта 2018 года, и повторно – в ответе от 22 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля не было получено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее, так как истица уклонилась от получения направления на ремонт в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести выплату денежных средств отсутствуют.

Суд произвел расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «МДС-Экосервис», исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. В направлении на ремонт (л.д. 88) отсутствует указание на необходимость доплаты за восстановительный ремонт, подлежащей внесению ФИО1 на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим предусмотренные статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ООО «МДС-Экосервис» суммы износа замечаемых деталей отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Экосервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи