Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Т.И. – Соколова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей истицы Ивановой Т.И. – Соколова С.В., Щадринцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Червонцевой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска указано, что Иванова Т.И. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 29.12.2015 года, заключенному с Макиевским А.М., квартиру по адресу: ***, стоимостью 2000000 рублей.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 01.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.03.2017 года, данная квартира была истребована из незаконного владения истицы в пользу Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение Псковского районного суда Псковской области от 24.12.2012 года, на основании которого за Макиевским А.М. было признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, является подложным, поскольку судьями указанного суда не выносилось, а квартира числится в реестре квартир Министерства обороны РФ как свободная и никому не распределена.

Также было установлено, что в период нахождения указанной квартиры в собственности Макиевского А.М., между ним и Левкиным И.Н., в собственности которого находилась квартира № в доме № по адресу:***, приобретенная им аналогичным способом, был заключен договор мены от 10.12.2015 года, который в последующем был расторгнут.

04.03.2016 года в отношении неустановленного лица СУ УВД по г.Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Ссылаясь на то, что перед приобретением квартиры ею была проявлена разумная осмотрительность, истица полагает, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области обязанностей по проведению правовой экспертизы решения Псковского районного суда от 24.12.2012 года, представленного для регистрации по истечении трех лет 28.11.2015 года со штампом, несоответствующим штампу этого суда, договора мены от 10.12.2015 года в отсутствие перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его передачи новому собственнику, и соглашения о расторжении договора мены в отсутствие условия о передаче квартир от одного собственника другому и составления договора мены и соглашения о его расторжении одним числом 10.12.2015 года, а также ускоренной регистрации перехода права собственности в указанных случаях (01.12.2015 года, 15.12.2015 года и 28.12.2015 года соответственно), ей были причинены убытки в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании представители истицы Соколов С.В. и Щадринцева Е.А. поддержали иск.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Петрова Т.В., действующая также в интересах третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с иском не согласилась, указав, что прием документов на регистрацию осуществлялся специалистами Кадастровой палаты Псковской области, регистрация перехода права собственности производилась в установленные законом сроки, представленное решение Псковского районного суда от 24.12.2012 года имело печать, подпись и отметку о вступлении его в законную силу, в связи с чем у регистратора не возникло сомнений в его подлинности. Отметила отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра и понесенными Ивановой Т.М. убытками, а также недоказанность противоправности действий и вины сотрудников Управления Росреестра по внесению сведений в ЕГРП. Кроме того, подвергла сомнению разумную осмотрительность истицы, предшествующую совершению сделки, и добросовестность приобретения квартиры, поскольку, запросив 26.12.2015 года сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, Иванова Т.И. получила выписку из ЕГРП лишь 22.01.2016 года, то есть после подачи 29.12.2015 года совместного с Макиевским А.М. заявления о государственной регистрации перехода права на квартиру. При этом, если бы Иванова Т.И. получила данную выписку 29.12.2015 года, перед подачей вышеуказанного заявления, она бы убедилась, что на 26.12.2015 года собственником квартиры был Левкин И.Н.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Иванов А.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей не представлены доказательства вины сотрудников Управления Росреестра и причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра и вредом, причиненным Ивановой Т.И. действиями неустановленных лиц.

Представитель третьего лица УФК по Псковской области ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица Воронцова Н.П., Вяткина (Лавренова) А.В., Коптева В.А., Гузеева Е.Г., Абдуллина В.А., Дробязко (Пузанова) И.Г. в судебное заседание не явились. В ранее проведенных судебных заседаниях Воронцова Н.П., Вяткина (Лавренова) А.В. и Коптева В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушениях при совершении регистрационных действий в отношении каждой из ряда сделок, на которые указывалось в исковом заявлении.

Ссылаясь на добросовестность истицы и невозможность установления лиц, действовавших как Макиевский А.М. и Левкин И.Н., апеллянты полагают, что вред, причиненный Ивановой Т.И. в результате совершения государственным органом регистрационных действий по поддельным документам, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В своих возражениях представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8-1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период спорных правоотношений, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Исходя из смысла вышеуказанных норм суд первой инстанции правильно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела видно, что решением Псковского районного суда Псковской области от 01.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.03.2017 года, квартира, расположенная по адресу: ***, истребована из незаконного владения Ивановой Т.И. в пользу Российской Федерации.

Названными судебными актами установлено, что 13.08.2010 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией, 01.12.2015 года произведена государственная регистрация права собственности за Макиевским А.М. на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 24.12.2012 года по делу №2-831/2012.

Однако указанное решение судом не принималось, под данным номером рассматривалось иное гражданское дело. Штампа, с помощью которого заверено решение, в делопроизводстве Псковского районного суда Псковской области не имеется.

15.12.2015 года в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на квартиру к Левкину И.Н. на основании договора мены, заключенного 10.12.2015 года от имени этого лица, а также от имени Макиевского А.М.

28.12.2015 года право собственности на квартиру вновь зарегистрировано за Макиевским А.М. на основании соглашения от 22.12.2015 года, заключенного от имени этого лица, а также от имени Левкина И.Н. о расторжении договора мены от 10.12.2015 года.

18.01.2016 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Ивановой Т.И. на основании заключенного ею с неустановленным лицом от имени Макиевского А.М. договора купли-продажи от 29.12.2015 года.

Имеющейся в материалах рассматриваемого гражданского дела распиской, выданной 29.12.2015 года от имени Макиевского А.М., подтвержден факт получения от Ивановой Т.И. денежной суммы в размере 2000000 рублей за проданную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 46).

В уголовном деле, возбужденном по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Иванова Т.И. признана потерпевшей. Лица, действовавшие от имени Макиевского А.М. и Левкина И.Н., до настоящего времени не найдены.

Установив, что имущественный вред причинен истице незаконными действиями неустановленного лица, которое не имело права отчуждать спорную квартиру, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», сделал вывод о том, что данное обстоятельство исключает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений Ивановой Т.И. с неустановленным лицом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору, основана на обстоятельствах, отличных по своему характеру от обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, и по своему смыслу вышеприведенные правовые нормы об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, не исключают возможности возмещения добросовестному лицу, потерпевшему от противоправных действий неустановленного лица, убытков за счет казны Российской Федерации в том случае, если совершение этих противоправных действий явилось возможным в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Иное толкование указанных норм противоречило бы конституционному принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, на органы которого Конституцией Российской Федерации возложена обязанность защищать права и свободы граждан, определяющие смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о недобросовестности Ивановой Т.И. в приобретении спорной квартиры, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Как видно из договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.12.2015 года между Макиевским А.М. и Ивановой Т.И., в нём была оговорена принадлежность квартиры продавцу на праве собственности на основании соглашения от 22.12.2015 года о расторжении договора мены от 10.12.2015 года и решения Псковского районного суда Псковской области от 24.12.2012 года № 2-831/2012, а также указано, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2015 года.

Таким образом, для Ивановой Т.И. было очевидно, что на момент её обращения 26.12.2015 года за выпиской из ЕГРП квартира принадлежала не Макиевскому А.М., а иному лицу, что не означало отсутствие у Макиевского А.М. права на распоряжение данным имуществом к моменту заключения договора купли-продажи с истицей.

Поскольку регистрация права собственности Макиевского А.М. на квартиру была подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 года, а документы для регистрации перехода права собственности к Ивановой Т.И. были поданы в регистрирующий орган 29.12.2015 года, оснований усматривать недобросовестность поведения истицы, в том, что она приобрела квартиру, не получив ранее запрошенную выписку из ЕГРП, не имеется.

Напротив, обладая сведениями о том, что Макиевский А.М. приобрел право собственности на квартиру на основании судебного решения, после чего заключил договор мены, который в последующем был расторгнут по соглашению сторон договора, и право собственности Макиевского А.М. было зарегистрировано в ЕГРП, Иванова Т.И. имела законное право ожидать, что все документы, положенные в основу регистрации этого права прошли необходимую правовую экспертизу и данной регистрацией государственный орган подтвердил достоверность и легитимность зарегистрированного права.

Проанализировав положения статей 13, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 32-40 приказа Минюста РФ от 01.07.2002 года № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период спорных правоотношений, суд первой инстанции отклонил доводы истицы о ненадлежащем исполнении сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, и ускоренной регистрации перехода права собственности, сделав выводы о том, что регистрация проведена в течение установленного законом срока, при этом проверка соответствия штампа, проставленного на решении суда, а также наличия в договоре мены и соглашении о его расторжении условий, не являющихся существенными, при проведении правовой экспертизы действующим на тот период законодательством предусмотрена не была, а доводы о том, что договор мены и соглашение о его расторжении составлены в один день, 10.12.2015 года, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что соглашение о расторжении договора мены составлено и представлено на регистрацию 22.12.2015 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как из материалов дела с очевидностью усматривается ненадлежащее исполнение сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию права собственности Макиевского А.М. на основании подложного судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, и регистрации таких документом проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Представление на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, является основанием для отказа в государственной регистрации прав (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона).

Из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что, проводя правовую экспертизу документов, сотрудники органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, обязаны проверить, не вызывают ли правоустанавливающие документы сомнений в их подлинности, и в случае наличия таких сомнений принять необходимые меры по подтверждению их подлинности.

Следовательно, для выполнения данной обязанности государственный регистратор обязан обладать правовыми знаниями, позволяющими эффективно осуществлять необходимую проверку с целью выявления признаков подложности представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований Иванова Т.И. ссылалась на регистрацию сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области права собственности Макиевского А.М. на спорную квартиру по подложному судебному решению, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 01.12.2016 года, обстоятельством, подлежащим доказыванию истицей в рассматриваемом гражданском деле, является наличие у сотрудников Управления Росреестра по Псковской области возможности выявить подложность вышеуказанного документа при надлежащем исполнении обязанностей по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Как видно из материалов дела, такая возможность у сотрудников Управления Росреестра по Псковской области имелась, поскольку представленная на государственную регистрацию копия решения Псковского районного суда Псковской области от 24.12.2012 года по делу № 2-831/2012 содержит явные признаки, вызывающие сомнения в подлинности этого документа.

Так, на данной копии решения имеется отметка о его вступлении в законную силу 23.01.2013 года. Учитывая указанную в решении дату его принятия и предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, имеющаяся на представленной копии решения отметка о его вступлении в законную силу в период течения срока апелляционного обжалования позволяла сотрудникам Управления Росреестра по Псковской области усомниться в подлинности этого документа.

Более того, как видно из указанной копии решения, данный документ скреплен гербовой печатью, не отвечающей требованиям «ГОСТ Р 51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 года № 573-ст.

Указанный государственный стандарт был разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.1995 года № 1268, принятым на основании статьи 10 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 51511-2001 печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации должны нести в себе не менее четырех обязательных элементов защиты от подделки.

Одним из обязательных элементов защиты печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации от подделки является микротекст типа «черный текст на белом фоне», выполненный в виде разделительного кольца, отделяющего строки текста информационного поля от изображения Государственного герба Российской Федерации (пункт 6.2.2 ГОСТ Р 51511-2001).

В имеющемся на представленной в Управление Росреестра по Псковской области копии решения Псковского районного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу № 2-831/2012 оттиске печати разделительное кольцо, отделяющее концентрические строки информационного поля от изображения Государственного герба Российской Федерации отсутствует, что является прямым свидетельством подделки печати.

Для выявления вышеуказанных признаков подложности правоустанавливающего документа необходимы исключительно правовые знания, обладать которыми обязан каждый сотрудник регистрирующего органа, осуществляющий правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации прав.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов явно усматривались вышеуказанные обстоятельства, суду первой инстанции во исполнение обязанностей, возложенных на него вышеприведенными положениями статей 12, 56, 148 ГПК РФ, следовало поставить данные обстоятельства на обсуждение независимо от того, что Иванова Т.И. на них не ссылалась, тем более, что в системе действующего процессуального законодательства при проверке законности действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставила на обсуждение вышеуказанные обстоятельства и на основе имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников Управления Росреестра по Псковской области возможности выявить подложность вышеуказанного документа при надлежащем исполнении обязанностей по проведению его правовой экспертизы, приходит к выводу о том, что данные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц государственного органа.

Данным бездействием, повлекшим за собой внесение в государственный реестр недостоверных данных о праве, были созданы условия для последующих противоправных действий неустановленного лица, направленных на нарушение прав добросовестного приобретателя спорной квартиры, в связи с чем судебная коллегия считает установленным наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и причиненными Ивановой Т.И. убытками в размере 2000000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии необходимой совокупности условий для возмещения причиненных Ивановой Т.И. убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем её исковые требования подлежат возмещению в полном объеме.

При этом доводы об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика в связи с тем, что прием документов, представленных для государственной регистрации прав, был осуществлен Кадастровой палатой Псковской области, а не Управлением Росреестра по Псковской области, не могут быть приняты во внимание, так как основанием для возложения данной ответственности на ответчика является не принятие указанных документов от неустановленного лица по подложному документу, удостоверяющему его личность, а ненадлежащее проведение правовой экспертизы правоустанавливающего документа, проведенной сотрудниками Управления Россреестра по Псковской области.

Поскольку отказ Ивановой Т.И., являющейся инвалидом второй группы, в удовлетворении иска при наличии оснований для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации не отвечает требованиям законности, так как противоречит вытекающей из положений статьи 18 Конституции Российской Федерации конституционно значимой цели обеспечения прав и свобод гражданина правосудием, судебная коллегия в интересах законности сочла необходимым проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ивановой Тамары Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Тамары Ивановны 2000000 (Два миллиона) рублей в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственного органа.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.