Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СХК», в котором просила признать за ней право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563; обязать ответчика выдать справку, подтверждающую страховой стаж, учитываемый при определении права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения за период с 01.02.1985 по 30.12.2005.

В обоснование указала, что является пенсионером АО «СХК». Трудовая пенсия была назначена на льготных условиях по Списку №1 в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Истец работала в АО «СХК» с 22.11.1974 по 27.02.2015. В период с 03.12.1981 по 27.02.2015 - в должности инженера-химика группы 5 специальной лаборатории Сибирского химического комбината (в настоящее время - Радиационно-промышленная лаборатория), созданной с целью обеспечения радиационной безопасности основного производства. Деятельность в составе группы 5 представляла собой испытание и внедрение в действующее производство предоставляемых институтами-разработчиками новых технологий с последующим контролем эксплуатационных характеристик внедренных материалов. Рабочее место истца находилось там, где осуществлялся постоянный радиационный контроль за соблюдением норм загрязнения поверхностей и воздуха, где эти нормы были нарушены и требовались мероприятия по обеспечению радиационной безопасности, то есть производственные участки основных заводов комбината, где осуществлялся основной технологический процесс по производству. За период с 1970-2015г.г. наименование базовой лаборатории, в штате которой находилась группа 5, подвергалось изменениям, также изменялось наименование структурной единицы. Однако рабочие места, характер работы, должностные обязанности и условия труда оставались неизменными. На момент создания на комбинате «Перечня производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563...» (№ 39-10/4378 от 05.12.2003) прекратилась деятельность институтов в данном направлении, в настоящее время должность, в которой работала истец, на комбинате не существует. В данный перечень были включены должности персонала, деятельность которых аналогична ее деятельности. Ответчиком отказано в предоставлении ФИО1 дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения на основании того, что ее деятельность не относилась к обеспечению безопасности основного технологического процесса. Истец полагала, что ее деятельность, связанная с обеспечением радиационной безопасности, совпадала по времени и месту с проведением основного технологического процесса на производствах, осуществляющих виды деятельности, утвержденные Указом Президента Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СХК».

Согласно представленным возражениям представителя АО «СХК» ФИО2 оснований для зачета периода работы истца с 01.02.1985 по 30.12.2005 в стаж для назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения не имеется, поскольку должность, в которой работала истец, не предусмотрена Перечнем № 39-10/4378 от 05.12.2003 производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец была непосредственно занята в видах деятельности, обеспечивающих безопасное ведение основного технологического процесса, а также о том, что деятельность истца не являлась деятельностью по обеспечению радиационной безопасности при проведении основного технологического процесса, опровергается материалами дела, в том числе должностной инструкцией, приказами.

В планах выполняемых работ, утвержденных заместителем главного инженера комбината по ядерной и радиационной безопасности комбината, программах работ, утвержденных руководителями основных объектов, справках и рабочих журналах с результатами работ, приказах о направлении указаны заводы, здания, цеха, оборудование, где осуществлялась деятельность истца. Все они относились к основному производству: Химико-металлургический завод; Радиохимический завод; Сублиматный завод; Реакторный завод. На этих участках осуществлялся основной технологический процесс по производству ядерного оружейного плутония и урана, то есть деятельность, предусмотренная Указом Президента от 23.08.2000 № 1563.

Участие истца в технологическом процессе подтверждается также Положением ПРБ-0-26-02-2004 «Организация работ по дезактивации на СХК», которое распространяется на основные заводы, где дезактивационные работы являются частью технологического процесса, а не являются вспомогательными, не предусмотренными документами, определяющими основной технологический процесс, и определяет порядок применения на основных заводах технологий, внедренных для снижения радиоактивного загрязнения и защиты от него при ведении техпроцесса. При этом часть их (в частности - локализация радиоактивных веществ с использованием съемных пленкообразующих покрытий и герметизирующих материалов) включена в действующие технологические Регламенты и рабочие инструкции по проведению основного технологического процесса (секретное делопроизводство), т.е. работы по применениюсредств и материалов, внедренных с участием истца, предусмотренных документами, определяющими основной технологический процесс.

Вопреки выводам суда, данное Положение распространяется не только на основные заводы, где дезактивационные работы являются частью технологического процесса, но и на специалиста (инженера-химика). Положением установлен порядок проведения инженером-химиком РПСЛ технического контроля за проведением «части технологического процесса» на основных заводах, а именно - контроль за своевременной организацией работ по снижению радиоактивного загрязнения и предотвращению его распространения (п. 10.3).

При рассмотрении должностных обязанностей истца судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ (ст. 4), а также СанПиН 2.6.1.34-03 «Обеспечение радиационной безопасности предприятий ОАО «ТВЭЛ» (п.п. 6.1 и 6.2).

Согласно должностным обязанностям инженера-химика по десорбционной очистке (инженер-химик группы 5), целью деятельности истца было соблюдение норм радиационной безопасности и улучшение радиационной обстановки на действующем производстве (ДИ 26-1508, п.п. 2.2, 5.2.2). В связи с чем, вывод о том, что ее деятельность не являлась деятельностью по обеспечению радиационной безопасности, является необоснованным.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей из числа технологического персонала Химико-металлургического и Радиохимического завода, которые подтвердили проведение работ истца на производственных участках в момент осуществления на нем технологического процесса.

Судом первой инстанции также не учтено, что все работы, выполняемые истцом, идентичны работам персонала, чьи профессии и должности были включены в «Перечень производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563.

Полагает, что отсутствие должностей РПСЛ и самого подразделения РПСЛ в перечне АО «СХК» не является определяющим фактором для отказа в удовлетворении иска.

Письма АО «СХК», согласно которым деятельность истца не была связана с обеспечением безопасности при проведении технологического процесса, считает ненадлежащим доказательством, поскольку они составлены специалистом, не имеющим информации о видах деятельности группы 5.

Судом не указаны мотивы, по которым доказательства, подтверждающие непосредственное участие и постоянную занятость истца в деятельности по обеспечению безопасности при проведении основного технологического процесса, были отвергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СХК» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика АО «СХК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работала на Сибирском химическом комбинате: на Сублиматном заводе (ранее объект № 10) с 22.11.1974 по 02.12.1981 лаборантом химического анализа ЦЗЛ; в Радиационной промышленносанитарной лаборатории (РПСЛ) (ранее радиационно-наладочная лаборатория, спецлаборатория, отдел охраны окружающей среды (ООС)) с 03.12.1981 по 30.09.2005 инженером-химиком бюро № 1, с 01.10.2005 по 10.01.2013 инженером-химиком бюро разработки процессов очистки вентиляционных и технологических газов, технологической лаборатории, с 11.01.2013 по 28.02.2015 инженером- химиком группы газоочистки и вентиляции технологической лаборатории.

ФИО1 является пенсионером, с 02.11.1996 ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» утвержден перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при назначении страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

В соответствии с п.2 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. №1563, утвержденного Приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 №552, основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. №1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом.

В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

В число указанных производств, работ и профессий не включаются вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс. Не подлежат также включению работы, не обеспечивающие непосредственно безопасность при проведении работ по производству, разработке и хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов; не совпадающие по времени и месту с проведением технологического процесса, например: работы, выполняемые службами ремонта и поверки контрольно-измерительных приборов, энергообеспечения и теплообеспечения, службами делопроизводства (в т.ч. закрытого), хозяйственного обслуживания, уборки производственных помещений и такие профессии, как ремонтники, электрики, сантехники, архивариусы, чертежники и т.п.

Согласно п. 5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. №1563, утвержденного Приказом Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 №552, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, и их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса после рассмотрения и одобрения Комиссией.

Генеральным директором ФГУП «Сибирский химический комбинат» утвержден «Перечень производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563» от 05.12.2003 № 39-10/4378, рассмотренный и одобренный Комиссией Министерства Российской Федерации по атомной энергии.

По смыслу указанных норм права, основанием для назначения дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения является работа не менее 5 лет на определенных производствах, работах и по определенной профессии, указанной в перечне, а также непосредственная занятость в технологическом процессе получения делящихся материалов и изделий из них для создания ядерного оружия либо закрепления в качестве ремонтного персонала за данным технологическим оборудованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что профессия и должность истца в перечень включены не были, а также выполняемые ей работы не относятся к технологическому процессу и обеспечению безопасности при его проведении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, профессия и должность истца в перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. №1563, а также в перечень производств, работ и профессий «Сибирского химического комбината» соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, от 05.12.2003 № 39-10/4378, не включены.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполняемые истцом работы относятся к основному технологическому процессу и обеспечению безопасности при его проведении, и тем самым попадают под виды деятельности, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента.

Все ссылки на документы, указанные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не подтверждают выполнение истцом работы, относящейся к основному технологическому процессу и обеспечению безопасности при его проведении.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи