Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Нех Т.М., при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 февраля 2020 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 16 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Олянишиной Г.Г. на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-2878/2015,

№">УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 16 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Олянишиной Г.Г. на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-2878/2015.

В обоснование заявления указано, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 августа 2015 года, вынесенным по настоящему гражданскому делу, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Олянишину Д.П., Олянишиной Г.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, постановлено: взыскать солидарно с Олянишина Д.П., Олянишиной Г.Г. задолженность по кредитному договору № 7352 от 06 декабря 2012 года в размере 1 805 009, 43 руб., судебные расходы в размере 26 225, 06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве № 1 от 25 апреля 2017 года должник Олянишин Д.П. выведен из состава должников в связи со смертью.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения между Банком и Олянишиной Г.Г. 12 июля 2019 года ОСП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 101580/19/89006-ИП, до окончания которого 16 января 2020 года ПАО «Сбербанк России» и Олянишина Г.Г. заключили другое мировое соглашение на сумму неуплаченной задолженности 1 541 892, 27 руб., которое просят утвердить, а также прекратить ранее возбужденное исполнительное производство № 101580/19/89006-ИП.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, Олянишина Г.Г. просили мировое соглашение от 16 января 2020 года утвердить.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель заявителя считает определение суда незаконным, подлежащим отмене и просит утвердить мировое соглашение от 16 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит запретов, делающих невозможным утверждение судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению. Полагает, что отказ в утверждении нового мирового соглашения на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу лишает стороны возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 АПК РФ и главы 14.1 ГПК РФ. Ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении № 50 от 18 июля 2014 года, настаивая на том, что после утверждения мирового соглашения допускается заключение и утверждение судом нового мирового соглашения, в соответствии с которым могут быть изменены условия первоначального мирового соглашения. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения указывается, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 августа 2015 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») к Олянишину Д.П., Олянишиной Г.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов; постановлено: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Олянишина Д.П., Олянишиной Г.Г. задолженность по кредитному договору № 7352 от 06 декабря 2012 года в размере 1 805 009, 43 руб., судебные расходы в размере 26 225, 06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 422 000 руб.

26 января 2016 года судом на основании постановленного решения выданы исполнительные листы и 03 февраля 2016 года ОСП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2016 года предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 03 февраля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2017 года о перемене лиц в обязательстве № 1 к кредитному договору должник ФИО1 выведен из состава должников в связи со смертью.

На стадии исполнения судебного решения, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 июня 2017 года между Банком и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны установили, что по состоянию на 17 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору <***> от 06 декабря 2012 года составляет 1 590 825, 20 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 1 458 660, 89 руб., задолженность по неустойкам -132 164, 31 руб.; по настоящему мировому соглашению должник уплачивает взыскателю денежные средства в размере 1 590 825, 20 руб., а также проценты, в добровольном порядке 14, 5 % годовых; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа должник уплачивает взыскателю/кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; порядок внесения платежей определен графиком платежей с 15 мая 2017 года по 06 декабря 2032 года.

В связи с утверждением мирового соглашения, исполнительное производство № 3594/16/89006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа в рамках гражданского дела 2-2878/2015 в отношении должника ФИО2 прекращено.

Впоследствии, ввиду неисполнения должником условий заключенного и утвержденного мирового соглашения, взыскатель обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения. На основании выданного судом исполнительного документа Отделом службы судебных приставов УФССП по ЯНАО 12 июля 2019 года в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

16 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено новое мировое соглашение, которым сумма задолженности последней перед Банком установлена в 1 541 892, 27 руб., между сторонами определен новый порядок расчетов и платежей, срок погашения установлен с 06 февраля 2020 года по 06 декабря 2042 года, изменена начальная продажная цена объекта залога - квартиры <адрес>. С учетом нового мирового соглашения сторонами также заключено соглашение об изменении условий Закладной от 06 декабря 2012 года, кроме того, в качестве обеспечения обязательств по возврату должником общей задолженности, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, Банком заключен договор поручительства с ФИО3

Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения от 16 января 2020 года, исходя из того, что по настоящему делу уже заключено мировое соглашение, утвержденное судом, которое находится на стадии принудительного исполнения, в связи с чем, повторное заключение мирового соглашения не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, особенностью которой является ее обязательное утверждение судом, после чего правовая природа данного соглашения изменяется, и оно приобретает силу судебного акта.

Из положений ст. ст. 200, 202, 209 ГПК РФ в их системном толковании следует, что суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены или изменения судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрена возможность внесения изменений или дополнений в утвержденное судом мировое соглашение, как не предусмотрена возможность заключения и дополнительного мирового соглашения.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований к отмене по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: