Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мигалкина Д.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года по иску Диодорова С.Л. к ИП Терентьевой В.А. о защите прав потребителей,

о п р е д е л е н о:

Дело по иску Диодорова С.Л. к ИП Терентьевой В.А. о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Диодорову С.Л. право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь предъявить требование в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Мигалкина Д.А., представителя ответчика Егоровой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Диодоров С.Л. обратился в суд с иском к ИП Терентьевой В.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года между сторонами заключен договор оказания услуг № ..., согласно которому ответчик обязалась в срок до 15 июня 2013 года выполнить устройство железобетонного фундамента общей протяжностью 56м. и устройство септика объемом 9м3 на земельном участке по адресу: .......... с использованием собственного оборудования и механизмов, из материалов поставляемых по договору на поставку строительных материалов № ... от 15.05.2013г. в срок до 01.06.2013г. на сумму .......... руб. Общая стоимость работ по договору составила .......... руб. В нарушение условий договора ответчиком выполнена только часть работ, а именно выполнено устройство септика, произведена поставка строительных материалов по договору поставки на сумму .......... руб. Просит взыскать предоплату за неоказанные услуги .......... руб., неустойку .......... руб., сумму не поставленных строительных материалов .......... руб., неустойку .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя .......... руб., на оформление доверенности .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Мигалкин Д.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Диодорова С.Л. без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в обоснование своих требований не представил доказательств несоответствия предоставленных услуг.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку отношения сторон подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует иметь в виду, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью (за некоторыми исключениями). При этом, не обращаясь предварительно к контрагенту, потребитель сам ухудшает свое положение, лишая себя возможности взыскать моральный вред, неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины ответчика, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2014 года об оставлении заявления Диодорова С.Л. к ИП Терентьевой В.А. о защите прав потребителей без рассмотрения - отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующая: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Холмогоров И.К.