Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ..., с ФИО3 – ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

с 30 апреля 1994 года по 28 декабря 2007 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого супруги приобрели квартиру №... общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. После расторжения брака раздел жилого помещения бывшими супругами не производился.

01 июля 2013 года ФИО2 было произведено отчуждение указанной выше квартиры в пользу ФИО3 по договору дарения, однако впоследствии вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 января 2014 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли данной квартиры, за ФИО3 право собственности на 1/2 доли квартиры прекращено.

ФИО1 20 мая 2014 года обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее – ООО «Электротеплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилище+» (далее – ООО «Жилище+») о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения: по услугам содержания и ремонта квартиры №... в доме №... по <адрес> с ФИО2 – ..., с ФИО3 – ...; по услугам отопления квартиры с ФИО2 – 36 ...; по оплаченным услугам газификации и переоборудования системы отопления с ФИО2 – ..., с ФИО3 – ...; кроме того, просила определить порядок несения расходов по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым она, ФИО2, ФИО3 оплачивают по 1/2 доли расходов каждый; возложить на ООО «Жилище+» обязанность по заключению с ней соглашения о порядке несения расходов по оплате содержания жилья, капитального и текущего ремонта квартиры, в соответствии с которым она оплачивает 1/2 доли данных расходов, начиная с 01 января 2014 года; возложить на ООО «Электротеплосеть» обязанность по заключению с ней соглашения о порядке несения расходов по оплате содержания жилья, капитального и текущего ремонта за квартиру, в соответствии с которым она оплачивает 1/2 доли данных расходов, начиная с 01 июня 2013 года.

Требования мотивировала единоличным несением с февраля 2006 года расходов по оплате содержания вышеуказанной квартиры и коммунальных услуг, текущего ремонта, неотделимых улучшений (газификация и переоборудование системы отопления), в связи с чем с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере половины уплаченных денежных сумм.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в ее пользу неосновательного обогащения по оплаченным услугам содержания и ремонта квартиры, отопления, газификации и переоборудования системы отопления выделены в отдельное производство, гражданское дело в данной части иска направлено по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Ввиду отказа ФИО1 от иска в части требований об определении порядка несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении на ООО «Жилище+» и ООО «Электротеплосеть» обязанности по заключению с ней соглашения о порядке несения расходов по оплате содержания жилья, капитального и текущего ремонта квартиры, определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года производство по делу в данной части иска прекращено.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Жилище+» и ООО «Электротеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно недоказанности несения расходов по содержанию и ремонту жилья, оплате коммунальных услуг, осуществлению неотделимых улучшений, поскольку в материалы дела ею в полном объеме представлены документальные доказательства несения соответствующих расходов; кроме того, указывает на неразрешение судом вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Просит отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим изменению.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в качестве компенсации ФИО1 1/2 расходов по содержанию жилья, суд мотивировал наличием доказательств единоличного несения истцом расходов по газификации и переоборудованию системы отопления квартиры №... в доме №... по <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 10 мая 2012 года на общую сумму ... (договор от 24 августа 2012 года №... на услуги по техническому надзору за строительством фасадного, внутреннего газопровода, монтажом газового оборудования и проверке исполнительно-технической документации; от 08 октября 2012 года на услуги по газификации; от 29 августа 2013 года №... на услуги по ведению технического надзора за строительством внутреннего газопровода и монтажом газового оборудования).

Вместе с тем из материалов гражданского дела усматривается несение истцом, помимо указанных выше, расходов: по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 11 мая 2012 года ... (л.д.33-35, 129-132), по оплате услуг газификации и газоснабжения ... (л.д.39, 136), по договору подряда на выполнение работ по установке в квартире системы отопления от 01 июня 2013 года ... (л.д.40, 119-122), по приобретению газового оборудования и монтажа системы газового отопления на общую сумму ... (л.д.41, 43-47, 137-139, 141-155), вышеназванные расходы судом первой инстанции при исчислении суммы убытков не учтены, что является ошибочным.

Поскольку до момента отчуждения жилого помещения в пользу ФИО3 оно являлось общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 обязан нести бремя содержания квартиры до ее отчуждения наряду с истцом в равных долях, ответчик ФИО3, являясь собственником 1/2 доли квартиры в настоящее время, - пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности с момента возникновения права собственности. В противном случае это явилось бы для ответчиков неосновательным обогащением.

На основании изложенного денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в качестве компенсации ФИО1 1/2 расходов по проведению в квартире неотделимых улучшений (газификация и переоборудование системы отопления), подлежит увеличению с ... до ..., с ФИО3 – с ... до ....

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию ..., с ФИО3- ....

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления истцом отчета ООО «Электротеплосеть» по оплатам и начислениям за отопление (л.д.13), справки и карточки расчетов ООО «Жилище+» (л.д.14-15) явным образом не свидетельствует о том, что платежи произведены именно ФИО1, а не другим лицом, квитанций с указанием фамилии плательщика ФИО1 не представлено, в связи с чем требования истца в данной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг разработки проекта газоснабжения жилого дома ... (л.д.37-38) и по договору от 23 августа 2012 года №... о техническом надзоре за строительством подземного газопровода и проверке исполнительно-технической документации ... (л.д.28-31) не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов не следует о том, что обозначенные в ведомостях денежные суммы были внесены в качестве оплаты перечисленных услуг, заказчиком которых по договорам выступала гражданка ФИО4

Судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации расходов по оплате услуг газификации и газоснабжения по квитанции от 04 сентября 2013 года №... ..., поскольку из представленного документа следует, что заказчиком являлся ФИО2, оплативший услуги наличными денежными средствами (л.д.39).

Содержащиеся в материалах дела товарный и кассовый чеки (л.д.42, 140) не свидетельствуют о несении истцом расходов на приобретение оборудования для монтажа системы газового отопления ввиду отсутствия в документах указания на конкретное лицо, вносившее сумму, подписей продавца и покупателя, получившего товар, расхождений в сумме и дате платежа. В силу изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2014 года изменить, увеличив размер взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм с ФИО2 с ... до ..., с ФИО3 - с ... до ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: