Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2015 года о передаче по подсудности дела по иску Г.С.А. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании oт 26 августа 2015 года №****, которым он был уволен со службы на основании подпункта 12 (в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины) п. 142 Указа Президента Российской Федерации oт 05 июня 2003 года № 61 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». Основанием издания данного приказа послужило появление его на службе 17 августа 2015 года в состоянии алкогольного опьянения. С приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом последних уточнений истец просил суд признать незаконным и отменить Приказ Управления по Брянской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 26 августа 2015 года № **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на службе в соответствии с действующим законодательством, взыскать с Управления по Брянской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2015 г. в соответствии с поступившим от ответчика ходатайством гражданское дело по иску Г.С.А. передано по подсудности в Брянский областной суд, как связанное с государственной тайной.

В представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска М. просит определение суда отменить. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, поскольку в материалах дела документы с грифом «секретно» отсутствуют, и стороны в подтверждение своих доводов, не ссылались на документы, составляющие государственную тайну.. Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

На доводы представления принесены возражения представителем УФСКН России по Брянской области Б., который просит оставить определение суда без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, поскольку документы с грифом «секретно» составляют гостайну и не могли быть представлены в дело при его рассмотрении районным судом. К таким документам относятся приказ управления ФСКН России от 27.07.2015 г. «об утверждении графиков работы и дежурства по оперативно-техническому и поисковому отделу на августа 2015 г.» и заключение по материалам служебной проверки, также необходимо участие в деле в качестве свидетелей лиц, относящихся к категории штатного негласного состава ОТиПО.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по иску Г.С.А. для рассмотрения по существу в Брянский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело связано с государственной тайной.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном понимании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что материал служебной проверки, проведенной в отношении истца, имеет гриф "секретно"; так же как и утвержденные графики дежурств, необоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание.

Исходя из существа спора о восстановлении на службе сотрудника, уволенного в связи с появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения после 23-00 часов 17 августа 2015 года, правовое значение имеют обстоятельства совершенного проступка, в частности, выяснение спорного вопроса о продолжительности рабочего дня истца.

Материалы служебной проверки являются не единственным доказательством по делу, вина истца или ее отсутствие могут устанавливаться на основании иных допустимых доказательств. Необходимости исследовать материалы служебной проверки в полном объеме у суда первой инстанции не имеется. При этом суд вправе затребовать выписку из графика дежурств сотрудников 17 августа 2015 года в отношении истца, поскольку обнародовать в суде и исследовать весь график нецелесообразно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203, ни материалы служебных проверок, ни графики дежурств сотрудников не предусмотрены, следовательно, правомерность их засекречивания находится под сомнением.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на частную жалобу на то, что суду потребуется допрашивать в качестве свидетелей лиц, относящихся к категории штатного негласного состава ОТиПО, безосновательна, поскольку круг доказательств, подлежащих исследованию, определяет суд, однако вывод о необходимости допроса конкретных лиц судом в определении не сделан.

Судебная коллегия считает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в районный для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 6 ноября 2015 года о передачи по подсудности дела по иску Г.С.А. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на службе отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Брянский областной суд для рассмотрения по первой инстанции.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи В.И. МАКЛАШОВ

С.А. АЛЕЙНИКОВА