Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года,

установила:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2017 № 1611/ХЭС, заключенного сторонами, взыскании денежных средств в размере 10 557,29 рублей – фактических затрат, понесенных при исполнении вышеуказанного договора, взыскании договорной неустойки в размере 10 037,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.11.2020 года исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе АО «ДРСК» просит определение отменить. Указывает, что поскольку требование о расторжении договора подсудно районному суду, то оснований для возвращения искового заявления у судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края не имелось.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление АО «ДРСК», судья первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, так и взыскании задолженности по указанному договору.

При этом требование о расторжении договора технологического присоединения в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий И.Н.Овсянникова