Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу Габурова О.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2012 года, которым исковые требования Габурова О.В. к ИП Каганцеву И.Я. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ и услуг, в сумме <данные изъяты> руб. за нанесенный вред в результате выполнения ремонтных работ, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000,00 руб. расходы на пожаротехническую экспертизу, 3000 рублей – расходы на экспертизу по оценке, <данные изъяты> руб. – сумма оплаты за хранение автомобиля, 5000,0 руб. - услуги эксперта-пожаротехника в судебном заседании; <данные изъяты> рублей неустойки (пени) по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по ремонту автомобиля; <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Габурова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ИП Каганцева И.Я. Монастырной М.К. и Сурова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габуров О.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 16.12.2011 года он ремонтировал свой автомобиль марки «А.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № в автосервисе, принадлежащем ИП Каганцеву И.Я. и расположенном в г. К., по <адрес>, в котором были произведены работы по ремонту правой передней блок-фары, так как не горел ближний свет. Услуги оплачены в сумме <данные изъяты> рублей.

27.12.2011 года он снова обратился в автосервис Каганцева, так как опять не горел ближний свет. В автосервисе предложили перезвонить через 1, 5 часа, в связи с чем истец отъехал от автосервиса в сторону Н-го проспекта и, проехав примерно 400 метров, заметил, что из капота машины, в районе крепления правой передней блок-фары вырвалось пламя, вследствие чего произвел экстренную остановку и потушил пламя своими силами с использованием своего огнетушителя стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего вернулся в автосервис для разрешения данного инцидента, однако мирным путем вопрос урегулировать не удалось и он обратился за проведением пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возгорания, оплатив её стоимость в 10000 рублей. Далее он обратился за проведением оценки восстановительного ремонта в результате возгорания. Согласно экспертному заключению (отчету) стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения составила 3000 рублей. Поскольку он не мог эксплуатировать свой автомобиль, то в целях сохранности вынужден был поставить его на платную охраняемую стоянку, стоимость услуг которой за январь, февраль и март месяцы обошлась ему в <данные изъяты> рублей.

Считал, что ИП Каганцев И.Я., произведя некачественный ремонт его автомобиля, нанес ему кроме материального ущерба и моральный вред, выразившийся в возгорании автомобиля вследствие некачественного ремонта 27.12.2011 года в канун новогодних праздников, волнение и нервное потрясение, вследствие чего он не мог никуда выехать в новогодние праздники, вывезти на отдых свою семью. Отсутствие автомобиля создает дополнительные трудности в его работе.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Каганцева И.Я. в свою пользу с учетом дополненного искового заявления <данные изъяты> руб. за нанесенный вред в результате выполнения ремонтных работ, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000,00 руб. цена пожаротехнической экспертизы, 3000 рублей – цена экспертизы по оценке, <данные изъяты> руб. – сумма оплаты за хранение автомобиля, 5000,0 руб. - услуги эксперта-пожаротехника в судебном заседании; <данные изъяты> рублей неустойки (пени) по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> руб. за оплаченные услуги по ремонту автомобиля; <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габуров О.В. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Все доводы, на которые Габуров вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у коллегии оснований не имеется.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что Закон предусматривает под работой - действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 28 названного Постановления определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнение работ и услуг, Габуров О.В. ссылался на то, что 16.12.2011 года он ремонтировал свой автомобиль марки «А.» гос. номер № в автосервисе, принадлежащем ИП Каганцеву И.Я., расположенном в г. К., по <адрес>, в котором были произведены работы по ремонту правой передней блок-фары, так как не горел ближний свет. Услуги оплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату бытовых услуг серия №№, согласно содержанию которой по коду услуги «ТО», оказанной ИП Каганцевым И.Я. 16.12.2011 года, Габуров О.В. оплатил работы по замене 1 блока розжига, стоимость работ <данные изъяты> рублей, гарантия 6 мес.

По обстоятельствам дела, 27.12.2011 года истец снова обратился в автосервис ИП Каганцева И.Я., так как опять не горел ближний свет правой фары. В автосервисе предложили перезвонить через 1,5 часа, в связи с чем истец отъехал от автосервиса в сторону Н-го проспекта и проехав примерно 400 метров, заметил, что из капота машины в районе крепления правой передней блок-фары вырвалось пламя, вследствие чего истец произвел экстренную остановку и потушил пламя своими силами с использованием своего огнетушителя. После чего вернулся в автосервис для разрешения данного инцидента, однако мирным путем вопрос урегулировать не удалось и истец обратился за проведением пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возгорания. Специалисты пожарной охраны не вызывались.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца «А.» гос. номер № имел передние блок-фары с газоразрядными источниками света (лампами), которые работают в комплекте с блоком розжига. Блоки розжига генерируют импульсы высокого напряжения (до 25000 вольт), которые при изменении площади сечения проводника (в том числе и обрыве ряда токоведущих жил) вызывают нагрев проводника и возгорание изоляции данного проводника. По пояснениям специалистов, электрическая цепь замыкается в том случае, когда горит лампа (то есть светится газ). Если лампа не горит, цепь разомкнута и напряжения на проводнике нет, поэтому он не может нагреться.

По утверждению истца, 27.12.2011 года до момента возгорания автомобиля лампа не горела, что и вызвало необходимость обращения повторно с этой проблемой в автосервис ответчика.

Совокупностью представленных в деле доказательств установлено, что автомобиль истца на 27.12.2011 года имел повреждения от пожара в передней правой части автомобиля в виде небольших термических повреждений от воздействия пламени в виде вспучивания лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и капота автомобиля над местом крепления блок-фары. Локальный очаг пожара в автомобиле находился с правой стороны, по ходу движения автомобиля, над правой передней блок-фарой. Причиной возгорания является воспламенение изоляции токоведущих жил ближнего света передней правой блок-фары в результате аварийного режима - большого переходного сопротивления на электрическом проводнике от газоразрядной лампы – проводе от штекерного разъема (в месте соединения со штекером от блока розжига) до газоразрядной лампы (установленной в блок-фару) вследствие уменьшения сечения проводника, связанного с механическим обрывом части (5 из 20) токоведущих жил проводника.

Также заключениями экспертов в части выводов, не оспариваемых сторонами, установлено, что блок электроподжига фирмы Б. – детали, установленной на автомобиль истца, находится в исправном состоянии, аварийного режима работы блока не выявлено.

Правила установки на автомобиль блока электроподжига (замена блока) не предусматривают углубленную проверку других элементов и приборов автомобиля. Вместе с тем, работа света фар после установки блока электроподжига была проверена, продемонстрирована владельцу автомобиля и нареканий с его стороны не вызвала, что подтверждается произведенной оплатой по квитанции от 16.12.2011 г.

Материалами дела установлено, что блок электроподжига (ксенон фирмы «Б.») сертифицирован для продажи в Российской Федерации, ограничения по его установке в отношении автомобилей А. отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд правильно исходил из того, что услуги ответчика состояли не в ремонте правой блок-фары, как на то ссылался истец, а только в замене блока розжига. Доказательств проведения ответчиком иных заказанных и оплаченных потребителем видов работ не имеется. По результатам проведенных специалистами исследований претензий к блоку розжига не установлено, причина возгорания не связана в работой данной детали блока-фары.

По мнению экспертов, с которым согласились стороны, наиболее вероятной причиной повреждения проводника и связанного с этим возгорания изоляции явились действия непроизводственного (эксплуатационного) характера.

Также экспертами в качестве причин пожара исключены: установка в фару вместо галогеновых ламп газоразрядного источника света; несоответствие выходным параметрам блока розжига входным параметрам газоразрядной лампы; а также возникновение механических разрывов жил электрического проводника во время его изготовления (то есть производственный дефект).

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. постановления 343 от 23.01.2007 года) утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», согласно которым договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п.14). Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту, а исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других (п.20). Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п.27). Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (п.29). Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п.31). Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п.34).

В силу п. 35 Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38). В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.40).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.42). Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.45).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п.53). Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"(п.54).

Поскольку, как следует из представленных в деле доказательств, ремонт правой блок-фары не был предметом договора оказания услуг между истцом и ответчиком, а причиной пожара явилась неисправность токоведущих жил газоразрядной лампы ближнего света, установленной ранее на автомобиль истца в передней блок-фаре, то суд обоснованно указал на то, что возмещение ущерба осуществляется по основаниям ст.15 и ст. 1064 ГК РФ. При этом судом правомерно принято во внимание, что возможность взыскания убытков, как условие ответственности вследствие причинения вреда, закон связывает с доказыванием противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; наступления вреда (отрицательные последствия в имуществе другого лица); причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Материалами настоящего дела, а также пояснениями истца установлено, что факт пожара при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец, ничем не подтвержден, поскольку ни специалисты пожарной охраны, ни сотрудники ГИБДД либо правоохранительных органов для фиксации названного происшествия истцом не вызвались. Представленные истцом доказательства в виде Заключения эксперта № от 20 января 2012 года, составленного пожаротехником В., в п.2.4 противоречат пояснениям самого истца.

Возгорание на автомобиле истца зафиксировано его документами 27 декабря 2011 года при отсутствии допустимых и достоверных доказательств как самого факта пожара при тех обстоятельствах, как на то ссылается истец, так и причинной связи пожара с работами, произведенными за 11 дней до этого в автосервисе ответчика, поскольку ни на один осмотр автомобиля при его обследовании пожаротехником В. и составлением при этом актов 23.12.2011 года, 03 и 06 января 2012 года ответчик не приглашался, сами акты в дело не представлены, при том, что по акту от 06 января 2012 года экспертом отсоединен и изъят комплект проводов от газоразрядной лампы к блоку розжига с газоразрядной лампой и блок розжига.

Единственное приглашение ответчика на такое обследование следовало на 30.12.2011 года, однако ссылок на акт от указанного числа в этой экспертизе нет.

Осмотр автомобиля оценщиком ЦАУ «Г.» 08.02.2012 г. также произведен без участия представителя ответчика, и как обоснованно признал суд, указанные в заключении специалиста ремонтные работы восстановительного характера не соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в заключении эксперта-пожаротехника В., так как помимо указания на замену фары правой в сборе (<данные изъяты> руб. без учета износа), дополнительно содержат указание на необходимость замены правого крыла (<данные изъяты> руб. без учета износа) и жгута проводов моторного отсека правого (<данные изъяты> руб.без учета износа).

От совместного осмотра автомобиля с участием ответчика в настоящее время истец отказался, сославшись на частично осуществленный ремонт по замене блок-фар, а также контактов (мест соединения) проводов из жгута проводов моторного отсека.

При этом суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что В. действовал как независимый эксперт при Фонде бывших работников государственных силовых структур «Д.», зарегистрированном в С-ом крае, деятельность которого имеет распространение только на указанный регион и не включает в виды своей деятельности оказание услуг по производству пожаро-технических экспертиз. Само заключение имеет ссылки на обстоятельства, противоречащие указаниям истца о том, что пожар возник над правой блок-фарой при движении по асфальтовому покрытию улицы Е. По заключению эксперта «видны термические воздействия пламени на травяной покров в месте расположения автомашины». Также имеется указание на то, что «специалистами пожарной охраны, прибывшими на место происшествия с целью исследования причин возгорания..». Однако, как установлено судом, хотя возгорание произошло не доезжая 200 метров до Н-го проспекта, в районе телевышки, в непосредственной близости от пункта пожарной охраны Центрального района на ул. Е., истец за услугами составления акта о пожаре к ним не обращался, сотрудников правоохранительных органов для фиксации происшествия также не вызывал. При этом в Управлении НД ОНД Центрального района на ул. Ж., куда со слов истца он обратился за услугами эксперта-пожаротехника, имеется штат таких экспертов, но В. в этом штате не состоит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Вместе с тем, по заключениям автотехнических судебных экспертиз, составленных ООО «Э.» и ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста РФ, также не представилось возможным установить время, место и способ повреждения (разрыв) токоведущего проводника (жил) электрической проводки на газоразрядную лампу.

Услуги по ремонту правой блок-фары, по замене газоразрядной лампы потребителем не заказывались, работы по снятию-установке правой блок-фары отдельным договором не оформлялись и истцом также официально не оплачивались, что в силу вышеназванных Правил лишает последнего права ссылаться на недостатки услуги по ремонту фары.

Из доводов апелляционной жалобы Габурова следует, что он обратился в автосервис ответчика не только по поводу замены блока розжига передней блок-фары, а для устранения любых недостатков в ее работе, т.к. ближний свет на момент обращения не горел.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

16 декабря 2011 года Габуров обратился в автосервис ответчика по поводу неисправности правой передней блок-фары, т.к. не горел ближний свет. После замены блока розжига в передней блок-фаре указанный недостаток был устранен, ближний свет горел, претензий по поводу произведенного ремонта истец не имел. По делу бесспорно установлено, что возгорание автомобиля с заменой ответчиком блока розжига не связано, а имеет иные причины.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.», мастер ответчика при оказании услуги по замене блока розжига при наличии внешних признаков мог заметить большое переходное сопротивление проводника и связанного с этим теплового воздействия на горючие материалы проводника лишь при наличии видимого оплавления оплетки (изоляции) проводника; оплавлении штекерных колодок, изменении цвета в результате нагрева токопроводящих элементов проводника в открытых от изоляции местах.

По делу установлено, что истец принимал участие в приемке работ по устранению неисправности – восстановления работоспособности ближнего света правой блок-фары путем замены лишь блока розжига, явных недостатков не обнаружил и исполнителю не заявил, приемо-сдаточного акта с их описанием не потребовал. Приняв заказ без проверки, потребитель лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

С учетом изложенного, а также того, что после произведенного ремонта истец в течение 11 дней пользовался автомобилем и имевшийся ранее недостаток в работе правой блок-фары не проявлялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель также был лишен возможности заметить большое сопротивление на проводах газоразрядной лампы, поскольку на момент проведения ремонтных работ ответчиком они не имели видимых признаков. Доказательств обратного суду не представлено.

Установить, в какой момент электрический проводник газоразрядной лампы получил механическое повреждение (разрыв токоведущих жил), не представилось возможным.

Поскольку не имелось внешних признаков механического повреждения проводника, то мастер ответчика не должен был проводить измерение сопротивления проводника. Электромонтажных работ ответчиком не производилось.

Доказательств намеренных действий исполнителя по причинению вреда (повреждению) целостности проводов газоразрядной лампы, либо причинения этого вреда по неосторожности, суду не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Калининградского

Областного суда С.В. Зинченко