Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об изъятии у ответчика заграничного паспорта и о запрете Управлению Федеральной миграционной службы России выдавать загранпаспорт ФИО2 до полного исполнения им судебного решения по делу № 2-1017/2014.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии у него заграничного паспорта, о запрете УФМС России выдавать загранпаспорт ответчику до полного исполнения им судебного решения по делу № 2-1017/2014.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что на данный момент исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено. Вывод суда об отсутствии действующего ограничения на выезд ответчика за пределы РФ не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, впоследствии 07.12.2017 года было вынесено повторно постановление на ограничение выезда. Судом не учтено, что в ст.18 Федерального закона №114-ФЗ изъятие паспорта может быть произведено судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2014 года №2 -1017/2-14, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 104730 рублей.

14.08.2014 года Отделом ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

15.08.2017 года в рамках исполнительного производства № **-ИП зам.начальника Отдела ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

20.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительное производство окончено.

10.11.2017 года постановлением начальника Отдела ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми постановление об окончании отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

02.012.2017 года в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

19.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительное производство вновь было окончено.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания для изъятия паспорта ФИО1 приведена необходимостью исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2014 года №2 -1017/2-14.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер является открытым и закреплен в ст. 68 указанного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 18 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3-5 ст. 15 настоящего ФЗ, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

В положениях ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" орган, к компетенции которого относится ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, не указан.

Указание в ст. 18 Закона на то, что изъятие паспорта осуществляется судом, не свидетельствует о том, что только суд является органом, на который законом возложена обязанность по всем основаниям, предусмотренным ст. 15 указанного Закона, принимать решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации. В приведенной правовой норме имеются в виду все органы, которыми может осуществляться изъятие паспорта в случаях ограничения права на выезд, по всем основаниям, предусмотренным ст. 15 данного Федерального закона, в том числе и суды, например, в случае осуждения гражданина за совершение преступления.

Однако из данной правовой нормы не следует, что изъятие паспорта в случае ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона также осуществляется судом.

Из системного толкования указанных норм с очевидностью усматривается, что изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Изъятие паспорта в данном случае следует рассматривать в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд, принимаемого уполномоченным на то органом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о том, что в данном случае суд не является тем органом, по решению которого у ответчика может быть паспорт, правомерным.

Кроме того, учитывая, что на данный момент исполнительное производство окончено, с учетом положений ч. 4 ст.47 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для реализации мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, и в целом являются результатом неправильного толкования норм материального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: