Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 20.05.16г., которым постановлено:

Иск ФИО7 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, произошедшего 29.06.2015г. в 17:40 минут в <...> около здания РДК, на принадлежащий ФИО7 автомобиль Фатон, г/н № получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, по отчету об оценке № 76-15 от 29.07.2015г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 307 200 рублей.

Полагает, что падение дерева было вызвано тем, что Администрация сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский, не исполнило обязанности по опиловке указанного дерева, на котором не было зеленых листьев и которое имело слабые корни, и не провело других мероприятий необходимых в данном случае

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с Администрации Шигонского района Самарской области, Администрации сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области материальный ущерб в размере 307200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 583,9 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сведения о наличии неблагоприятных погодных условий не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений. Указывает, что упавшее дерево было старым, сухим и подлежало вырубке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7, представители истца ФИО7 по устному ходатайству – ФИО8, ФИО9 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации с.п. Ш-ны м.р. Шигонский Самарской области – ФИО10 (по доверенности №797 от 15.12.2015г.) в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015г. в 17:40 минут в <...> около здания РДК, произошло падение дерева – тополя на припаркованный под ним автомобиль Фатон, г/н №, принадлежащий ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту происшествия истцом был вызван сотрудник полиции, что подтверждается отметкой в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) №1005 от 29.06.2015г. отдела полиции №35 (Шигонский район) МУ МВД России «Сызранское».

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №35 (Шигонский район) МУ МВД России «Сызранское» мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 02.07.2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2015г., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО7 от 29.06.2015г. также подтверждается факт падения дерева на автомобиль истца и его повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 76-15, подготовленному в ИП ФИО6 29.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 307 200 рублей.

Между тем, согласно представленным ответчиком штормовым предупреждениям оперативного дежурного Центра по делам ГО, ПБ и ЧС Самарской области от 28.06.2015г., 29.06.2015г., по сообщению ФГБУ «Приволжское УГМС» 28.06.2015г. и 29.06.2015г. по области ожидалась гроза, град, ливень, шквалистый ветер 20-25м/с, с сохранением ночью 29.06.2015г.

Из справки о скорости ветра 29 июня 2015г. ФГБУ "Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.07.2015 г. следует, что по данным наблюдений метеостанции Новодевичье, расположенной на территории муниципального района Шигонский Самарской области, 29.06.2015г. в период с 19ч40м по 22ч20м наблюдался сильный дождь количеством 15мм, гроза, усиление ветра до 16 м/с. По данным метеорологического радиолокатора 29 июня 2015г. в период с 18ч00м -18ч40м местами на территории с Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области фиксировалось шквалистое усиление ветра до 18-19 м/с. При данной синоптической ситуации – прохождение грозового фронта – 29 июня 2015г. в период 18ч00м-20ч30м местами на территории муниципального района Шигонский порывы шквалистого ветра могли составлять 21-23м/с.

Представленными представителем с.п. Ш-ны актом осмотра деревьев по улицам с. Ш-ны от 18.01.2013г., фотографиями упавшего на автомобиль истца тополя, а также пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается, что упавшее на автомобиль Фатон, г/н № дерево было живым, сырорастущим, зеленым.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федералы закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям сельских поселений относится организация благоустройства территории поселения в границах населенных пунктов поселения.

В статье 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит перечень вопросов местного значения муниципального района.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в число указанных вопросов не входят полномочия по вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, так как все зеленые насаждения, расположенные на территории сельского поселения, за исключением земель лесного фонда составляют неприкосновенный зеленый фонд поселения и являются его муниципальной собственностью.

В исполнение закона п. 19 ч. 1 ст. 14 Федералы закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ решением №123 Собранием Представителей сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области от 17.04.2014 г. утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области»

В соответствии с Правилами благоустройства территории сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области, создано МКП «Благоустройство», которое является функциональным органом администрации сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский, созданным для решения вопросов местного значения в том числе, организации отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, к компетенции администрации сельского поселения в области благоустройства.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области от 23 декабря 2014 года «Об утверждении муниципального задания муниципальному казенному предприятию сельского поселения Ш-ны муниципального района Шигонский Самарской области» МКП «Благоустройство» утверждено муниципальное задание, в п. 4.4 которого указана уборка аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим у истца ущербом, причиной падения дерева на автомобиль истца являются погодные условия (природный катаклизм, что является форс-мажорным обстоятельством), выразившиеся в сильном ветре с порывами до 21-23 м/с, грозе, а также принимая во внимание, что к компетенции администрации м.р. Шигонский не относятся полномочия по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, суд обоснованно отказал у удовлетворении исковых требований ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного падением на его автомобиль Фатон, г/н № дерева.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что сведения о наличии неблагоприятных погодных условий не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, а также о том, что в месте падения дерева не наблюдалось ураганного ветра, не являются основанием для изменения постановленного решения, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Ссылка в жалобе ФИО7 она, что упавшее дерево было старым, сухим и подлежало вырубке, несостоятельна, поскольку опровергается представленными представителем с.п. Ш-ны фотографиями с места происшествия. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО7 являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 20.05.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи