Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе производственного кооператива «Народный капитал» на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 о применении мер по обеспечению иска Беляевой И.В. к производственному кооперативу «Народный капитал» о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляевой И.В. предъявлен иск к производственному кооперативу (далее ПК) «Народный капитал» о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов, в общей сумме 539375, 35 руб., компенсации морального вреда. При этом истцом Беляевой И.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика ПК «Народный капитал», наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам, в пределах заявленных исковых требований в размере 539375, 35 руб.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 удовлетворено заявление истца Беляевой И.В. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика ПК «Народный капитал», наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам, в пределах заявленных исковых требований в размере 539375, 35 руб.

Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик ПК «Народный капитал», подал частную жалобу об отмене данного определения, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом должны соблюдаться критерии соразмерности, целесообразности, исполнимости.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств ответчика.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются.

Ссылка заявителя частной жалобы на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком в случае удовлетворения иска, добросовестный и долговременный характер деятельности ПК «Народный Капитал» не является основанием для отмены определения судьи о применении меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным временным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Необходимым является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку истцом заявлены подтвержденные письменными доказательствами требования имущественного характера в связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств по выплате значительной денежной суммы – 539375, 35 руб. по истечении срока исполнения обязательства, в том числе в добровольном порядке в неоспариваемой части, наложение ареста на имущество предполагаемого должника, не представившего доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика, финансовое положение которого не подтверждено и при подаче им частной жалобы, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда в будущем в случае удовлетворения иска. Следовательно, судья суда первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что непринятие данной меры обеспечения иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Установив наличие таких оснований в исковом материале, то, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста связана с предметом спора, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, что гарантирует достижение целей заявленного искового требования о взыскании задолженности по выплате денежной суммы по договору, не нарушая баланс имущественных интересов сторон.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения в части применения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая установленный процессуальным законом принцип соразмерности применяемых обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, а также имущественных последствий наложения ареста, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого определения судьи указанием на наложение ареста на денежные средства в сумме 539375, 35 руб. на расчетных счетах ответчика - производственного кооператива «Народный капитал».

В тоже время суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 в части применения меры обеспечения - в виде наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам, в пределах заявленных исковых требований в размере 539375, 35 руб. в связи с непредставлением истцом сведений о намерении ответчика по распоряжению имуществом, в отсутствие доказательств, что противоположная сторона намерена реализовать свое имущество или может уничтожить его; совершить действий, направленные на отчуждение, сокрытие или ухудшение своего имущества, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №595-0-0 от 21.10.2008, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 этого же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Ссылка истца на намерение ответчика произвести отчуждение или обременение своего имущества не подтверждена доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, намерение ответчика распорядиться своим имуществом с целью неисполнения решения суда, истцом по делу не представлено.

Вместе с тем учитывая, что, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета, истец не указал и судья суда первой инстанции не установил в определении, кому адресован запрет, каким лицам либо уполномоченному органу запрещено совершать действия и какие именно действия запретить, т.о. испрашиваемая истцом и примененная судом обеспечительная мера в виде запрета - не конкретизирована, а также не отвечает признаку исполнимости и целесообразности выбора, поскольку не усматривается реальная возможность исполнения установленного запрета как меры, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определение судьи суда первой инстанции от 11.04.2022 в части применения меры обеспечения иска в виде наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам с разрешением в данной части вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления истца Беляевой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам, в пределах заявленных исковых требований в размере 539375, 35 руб.

Полагая отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для исполнения решения суда о взыскании указанной денежной суммы, истец мог просить о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска при отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, что не препятствовало бы суду применить такую обеспечительную меру, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем истец не ходатайствовал о применении такой меры обеспечения иска и она не может быть избрана судом по своей инициативе, поскольку в таком случае будет иметь место выход за пределы заявленного ходатайства, в то время как процессуальный кодекс не предусматривает возможность суда по своей инициативе принимать обеспечительные меры и суд по собственной инициативе не может также избирать конкретную меру по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене в части применения меры обеспечения иска в виде наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам с разрешением в данной части вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления истца Беляевой И.В. о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам, в пределах заявленных исковых требований в размере 539375, 35 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без изменения определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 в части применения меры обеспечения - в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, уточнив резолютивную часть оспариваемого определения судьи указанием на наложение ареста на денежные средства в сумме 539375, 35 руб. на расчетных счетах ответчика - производственного кооператива «Народный капитал».

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 отменить в части применения меры обеспечения иска в виде наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам с разрешением в данной части вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления истца Беляевой И.В. о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета в связи с передачей в собственность имущества третьим лицам, в пределах заявленных исковых требований в размере 539375, 35 руб.

Определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 в части применения меры обеспечения - в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - производственного кооператива «Народный капитал» оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определения судьи указанием на наложение ареста на денежные средства в сумме 539375, 35 руб. на расчетных счетах ответчика - производственного кооператива «Народный капитал».

Судья