Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2018 года по делу

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Квартал», в котором с учетом уточнения просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению и учету задолженности за содержание жилого помещения и коммуникационные услуги за <адрес> за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 57 164 рублей 08 копеек, обязать ответчика исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету *** за период с 01.12.2014 по 31.01.2017, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требования указала, что является собственником <адрес> в <адрес> и плательщиком коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 16.11.2017 процедура реализации имущества завершена на основании определения Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно отчету финансового управляющего ответчик в рамках дела о банкротстве не обращался для учета его требования по задолженности.

За период с 01.12.2014 по 31.01.2017 у истца перед ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 57 164 рубля 08 копеек.

Истец полагает, что ответчиком незаконно начислена и учтена указанная задолженность, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в связи чем, переведены в третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Просили признать незаконными действия ответчика по начислению и учету задолженности за содержание жилого помещения и коммуникационные услуги за <адрес> в <адрес> за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 57 164 рублей 08 копеек, обязать ответчика исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету № *** за период с 01.12.2014 по 31.01.2017.

Представитель истца, третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исках. Полагал, что долг по коммунальным услугам должен быть исключен в полном объеме, ввиду того, что ФИО4 в заявленный период признана банкротом, а между истцом и ФИО2 заключен брачный договор, исключающий обращение на него взыскания по коммунальным платежам за спорное жилое помещение.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Квартал» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Квартал» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, удовлетворить частично.

Признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания «Квартал» по начислению и учету задолженности за содержание жилого помещения за <адрес> за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 29 584 рубля 07 копеек.

На ООО «Управляющая компания «Квартал» возложена обязанность исключить сведения о наличии задолженности по содержанию жилого помещения по лицевому счету *** за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 29 584 рубля 07 копеек.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Квартал» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Квартал» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца и третьего лица просит решение отменить, ссылаясь на то, что, поскольку истец и третье лицо ФИО4 признаны банкротом, то они освобождаются от исполнения требований кредиторов. Следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 брачный договор распространяет свое действие на личную собственность супругов, в том числе и на порядок содержания имущества. Поскольку указанное жилое помещение является единоличной собственностью истца, на которой лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и его содержанию, то ФИО2 не может нести такую обязанность. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует фактически причиненным истцу страданиям.

В письменных возражениях ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, а также представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика ФИО6 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 12.07.2012. Совместно с ФИО1 в квартире зарегистрированы: ФИО4 с 16.12.2011, дочь – ФИО7 с 21.10.2014, муж – ФИО5 с 21.08.2012, что следует из выписки из домовой книги. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Квартал».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 20.10.2017.

Ответчиком заявление о включении его в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве истца не подавалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 04.08.2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО2 полагали, что к спорным правоотношениям применяются условия заключенного между ними брачного договора, в связи с чем, солидарная обязанность у ФИО2 с ФИО1 по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку истец и третье лицо ФИО4 признаны банкротами, реализация их имущества завершена, то последние освобождаются от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части оплаты по содержанию жилья, капитального ремонта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в исключении из лицевого счета сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении ФИО1 и ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 вышеприведенного Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества, оплате капитального ремонта и коммунальных услуг в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ 30.12.2008, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что истец, как собственник жилого помещения и признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты не только содержания жилья и капитального ремонта, но и коммунальных услуг, а третье лицо ФИО4, признанная также банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты не только содержания жилья, но и коммунальных услуг. Поэтому суду следовало удовлетворить заявленные требования в данной части.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность ФИО1 и ФИО4 по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет 15 053,58 рубля (30 107,13 / 4 х 2), в связи с чем действия ответчика по начислению данной задолженности являются незаконными, такая задолженность также подлежит исключению из ее общего размера.

Как следует из указанных выше норм, при отсутствии соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи, член семьи несет солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ФИО5 и ФИО1 заключен брачный договор. Пунктами 1,7 брачного договора установлен режим раздельной собственности каждого из супругов на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, которое было приобретено супругами, в течение брака к моменту заключения договора и принадлежащего им на праве общей совместной собственности в соответствии с действующим законодательством, а также на любое движимое и недвижимое имущество, которое будет в дальнейшем приобретаться в течение брака на имя любого из них, независимо от способа и источника его приобретения, в том числе за счет кредитных средств и/или средств ипотечного кредитования.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов на праве раздельной собственности в соответствии с брачным договором, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (п.8 брачного договора).

Пунктом 9 брачного договора стороны определили, что каждый из супругов самостоятельно несет расходы собственника, связанные с эксплуатацией, с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, недвижимого имущества, являющегося его личной собственностью в связи с установлением на него настоящим договором режима личной раздельной собственности, а также оплату налогов, коммунальных платежей, потребленной электроэнергии, услуг местной и междугородней (международной) телефонной связи, использование радиоточки, иные расходы, связанные с содержанием объекта жилого и нежилого назначения.

Таким образом, стороны договора определили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное после заключения данного договора, а также бремя содержания такого имущества.

В связи с тем, что спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора дарения, положения данного договора, как правильно указано судом первой инстанции, в части бремени несения расходов на его содержание, капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг на спорные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истец и третье лицо ФИО4 признаны банкротами, процедура расчета с кредиторами завершена, ответчик в рамках реализации долгов каких-либо требований не заявлял, ФИО8 является членом семьи собственника и несет солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, режим раздельной собственности на такое помещение не распространяется, то на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ? доли от общего размер задолженности. Поэтому действия ООО УК «Квартал» по начислению и учету задолженности по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ФИО2 не противоречат закону и условиям брачного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора распространяют свое действие на все раздельное имущество супругов, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими условиям брачного договора.

На основании ч.1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

По правилам ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Из системного анализа приведенных правовых норм, а также вышеизложенных норм, регулирующих правоотношения по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, следует, что на родителях лежит обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате за них коммунальных услуг.

Согласно финансового лицевого счета и выписки из домой книги количество проживающих в жилом помещении 4 человека - ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО7, ФИО4

Из содержания записи акта о рождении *** от 19.04.2012 следует, что родителями ребенка ФИО7, проживающей в спорном жилом помещении, является ФИО1 и ФИО2, следовательно, на них лежит обязанность по оплате по ? доли коммунальных услуг, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.

Согласно представленного ответчиком расчета, общая задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период за указанное жилое помещение составляет 30 107,13 рублей. Учитывая количество проживающих в жилом помещении на указанных лицах лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в сумме по 7 526,79 рублей (30 107,13 / 4).

Поскольку ФИО1 и ФИО4 в силу вышеизложенного освобождены от требований по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и капитальному ремонту, приходящихся на их доли, то на ФИО2 лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на его долю, а также ? долю на несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду следовало признать незаконными действия ответчика не только по начислению и учету задолженности за содержание жилья и капитальному ремонту в сумме 29 584,07 рублей, но и по начислению коммунальных услуг, приходящихся на ФИО1 с учетом доли несовершеннолетнего ребенка – в размере 11 290,19 рублей, а также ФИО4 на сумму 7 526,79 рублей, всего на сумму 48 401,05 (29 584,07+ 11 290,19 + 7 526,79) и возложить на ответчика обязанность исключить из лицевого счета сведения о наличии задолженности в указанном размере.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий. Доказательств претерпевания истцом страданий в большем объеме, равно как и то, что нарушенное ответчиком право причинило ФИО1 более значительные переживания, последней не представлено. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, выражающих несогласие с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2018 года изменить, изложив абзацы 3, 4 в следующей редакции:

«Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» по начислению и учету задолженности за содержание жилого помещения за <адрес> за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 48 401,05 рубль.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» обязанность исключить сведения о наличии задолженности по содержанию жилого помещения по лицевому счету *** за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в сумме 48 401,05 рубль».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи