Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 18.04.2007г. приказом ОАО «Альфа-Банк» филиал «Краснодарский» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец принят на работу на должность старшего инженера в отдел информационных технологий блока «Административный» ДО «Черноморский». Приказом от 18.02.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведен в отдел сопровождения ИТ-инфраструктуры в г.Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии» на должность старшего инженера. 25.11.2016г. под давлением руководства им подано заявление об увольнении.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что заявление об увольнении по соглашению сторон он не писал, с приказом о расторжении трудового договора не знакомлен, сведения об окончательном расчете ему не представлены, трудовая книжка не возвращена. В связи с чем он просил суд восстановить его на работе в АО «Альфа-Банк» в должности старшего инженера отдела сопровождения ИМ-инфраструктуры в г. Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2016г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Альфа-Банк»ФИО2,действующая на основании доверенности № 5/5255Д от 23.11.2015г., возражавшая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.162).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа от 18.04.2007 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был принят на работу в ОАО «Альфа-Банк» филиал «Краснодарский» в отдел информационных технологий блока «Административный» ДО «Черноморский» на должность старшего инженера, с ним заключен трудовой договор (л.д. 8, 9-11).

Приказом от 18.02.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец переведен в отдел сопровождения ИТ-инфраструктуры в г.Краснодар, Региональный центр сопровождения ИТ-инфраструктуры Южного региона Блок «Информационные технологии» на должность старшего инженера.

Дополнительным соглашение от 25.11.2016г. к трудовому договору от 18.04.2007г. в соответствии со ст.78 ТК Российской Федерации трудовые отношении, возникшие между банком и работником на основании трудового договора прекращены по основаниям, предусмотренным п.1 чт.1 ст.77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д.13).

Приказом АО «Альфа-Банк» от 01.12.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен по соглашения сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием к увольнению явилось заключенное сторонами дополнительное соглашение от 25.11.2016г. об увольнении истца по соглашению сторон (л.д.95).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в связи с достигнутым сторонами 25.11.2016 г. соглашением о дате и основаниях увольнения. Форма такого соглашения сторон трудовых отношений не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии у истца на момент его подписания намерений расторгнуть трудовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 ТК Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 ТК Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем по поводу оснований и даты увольнения.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.11.2016г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой последним днем работы работника считать 12 декабря 2016г. При этом, как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела 15.03.2017г., он собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора от 25.11.2016г., без каких-либо замечаний, однако на следующий день передумал, направив по электронной почте заявления о признании его подписи недействительной (л.д.139,142). Вместе с тем, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Согласия работодателя на аннулирование соглашения отсутствует. Следовательно, намерение работника сохранить трудовые отношения с работодателем не порождает обязанность последнего возобновить трудовые от ношения с истцом.

В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением, бесспорными доказательствами не подтверждены. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13., занимающей должность руководителя кредитно-кассового офиса «Лазурный» АО «Альфа-Банк», следует, что 12.12.2016г. она и двое сотрудников ФИО14. и ФИО15., присутствовали при подписании истцом соглашения, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен, лично поставил на нем свою подпись, давление на истца не оказывалось.

Кроме того, истцом в адрес работодателя направлено заявление о направлении в его адрес трудовой книжки, датированное 12.12.2016г. (л.д.88). Трудовая книжка возвращена истцу ответчиком по адресу, указанному в заявлении от 12.12.2016г. и получена истцом 26.12.2016г., что подтверждается квитанцией об отправке заказной почтой с уведомлением и уведомлением истца (л.д.99-100). Указанное свидетельствует о наличии у истца намерений на прекращение трудовых отношений с работодателем.

При таком положении указание истца на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, оказанию давления, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

В связи с этим довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске, не основан на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Так, заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля ФИО16. удовлетворено протокольным определением от 01.03.2017г., с возложением на истца обязанности обеспечить явку свидетеля в суд на 15.03.2017г., однако в судебное заседание 15.03.2017г. свидетель не явился, нотариально заверенные показания свидетеля, представленные истцом, приобщены к материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.112, л.д.137).

В удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеозаписи по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения 25.11.2016г., с учетом мнения сторон, отказано протокольным определением от 15.03.2017г., поскольку, как установлено в ходе обсуждение и не отрицалось истцом, отсутствует звуковое сопровождение видеозаписи (л.д.138).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд с учетом мнения сторон, исходил из того, что факт совершения истцом от своего имени подписи на дополнительном соглашении им не отрицался (л.д.142).

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2017г.