Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кузьмицкого Г.Э. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2012 года, которым постановлено:

«Кузьмицкому Г.Э. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Название» о признании недействительным пункта 1.1. договора № ** от 04.12.2007 года, взыскании вознаграждения за период с 2008 г. по 2010 год включительно в размере 572 366 рублей 76 копеек, неустойки по состоянию на 25.02.2012 г. в размере 181 266 рублей 31 копейку, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ж., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкий Г.Э. обратился в суд с иском к ФКП «Название» о признании пункта 1.1. договора № ** от 04.12.2007 года о выплате авторского вознаграждения недействительным, взыскании вознаграждения по договору за период с 2008 года по 2010 год включительно в размере 657 892 рублей 83 копейки, неустойки в размере 164 502 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что он является автором изобретения защищенного патентом «** - «****» (ПВХ-композиция) зарегистрированным 15.05.2000 года. Соавторами изобретения являются работники завода, патентообладателем является ответчик. Изобретение используется заводом с 01.06.2000 года. 16.10.2001 года между авторами и Патентообладателем был заключен договор № ** о выплате вознаграждения на использование изобретения защищенного патентом. Согласно пункта 1.1. договора за использование изобретения в собственном производстве ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере 20% от прибыли ежегодно получаемой от реализации продукции, изготовленной с использованием данного изобретения, по истечении каждого календарного года, при этом ответчик брал на себя обязанность (п.5 договора) выплачивать вознаграждение после оформления актов использования. Авторское вознаграждение истцу выплачивалось. Расчет производился в соответствии с расчетом экономического эффекта от использования изобретения. 04.12.2007 года между сторонами был заключен договор о выплате авторского вознаграждения № **, согласно пункта 1.1. договора за использование изобретения в собственном производстве ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере 20% от полученного экономического эффекта ежегодно получаемого от реализации продукции изготовленной с использованием данного изобретения по истечении каждого календарного года, при этом ответчик брал на себя обязанность выплачивать вознаграждение (п.5 договора) после оформления актов использования. Начиная с 2009 года, когда наступил срок оплаты вознаграждения за 2008 год, выплаты не производились, хотя начисления ответчиком были произведены за 2008 год в размере 53 027 рублей. При этом расчет производился в соответствии с расчетом экономического эффекта от использования изобретения, как произведение от экономии расхода сырья на единицу продукции, умноженную на объем реализованной продукции, экономия на единицу продукции составляла 673 рубля 49 копеек. Отказ в выплате ответчик аргументировал отсутствием средств на выплату вознаграждения, пунктом 1.1. договора № ** в котором указано, что размер вознаграждения определяется как разность между денежными доходами и денежными расходами, а поскольку расходы превышают доходы, то вознаграждение за три последних года истцу ответчик выплачивать не обязан. Истец считает, что при подписании договора от 04.12.2007 года имел место обман. Работники ответчика сознательно ввели авторов в заблуждение и умолчали о факте изменения трактовки ответчиком понятия экономического эффекта. На основании ст. 178 ГК РФ просил признать п. 1.1. договора

№ ** от 04.12.2007 года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, взыскать сумму авторского вознаграждения, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Кузьмицкий Г. Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Федченко Г.Э., Аликин В.Н., Порошина Л.Д., Соловьева В.А., Мокрецов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц заявленные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмицкий Г.Э. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. О действительном содержании оспариваемого пункта договора он не знал, поскольку общий порядок выплат был утвержден Положением о выплате авторского вознаграждения в 2003 году. Пунктом 1.1. при заключении договора стороны определили, что вознаграждение авторам будет выплачиваться в размере 20 % от полученного экономического эффекта, ежегодно получаемого от реализации продукции, изготовленной с использованием данного изобретения. В проведении лингвистической или бухгалтерской экспертизы было отказано. Положительный эффект от изобретения выражается не в его экономическом эффекте, а в улучшении технических и потребительских характеристик продукции, изготовленной с использованием изобретения. Акт о неиспользовании изобретения с 2008 года составлен ответчиком задним числом 23.11.2011 года. Акт утвержден Главным инженером а не Генеральным директором. Экспертное заключение о неиспользовании изобретения составлено с нарушением установленного порядка. Отказ в выплате вознаграждения авторам законом не предусмотрен.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

04.12.2007 г. между патентообладателем - ФКП «Название» и авторами
изобретения, в том числе Кузьмицким Г.Э., был заключен договор № ** от 04.12.2007
г. о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № **.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что патентообладатель принимает на себя обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в собственном производстве в размере 20 % от полученного экономического эффекта, ежегодно получаемого от реализации продукции, изготовленной с использованием данного изобретения, по истечении каждого календарного года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку оспариваемые истцом положения договора касаются размера вознаграждения, истец в подтверждение обмана и введения в заблуждение со стороны ответчика ссылался на неисполнение ответчиком условий п. 1.1 договора о выплате вознаграждения, выплата которого должна была быть произведена в 2009 году, в то время как истец обратился в суд по оспариванию сделки в данной части 20.10.2011 г.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В смысле положений ст. 178 ГК РФ несогласие истца с тем как трактует ответчик содержание п. 1.1. заключенного договора, о чем ему стало известно в 2011 году, не подтверждают заблуждение истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В связи с неполучением в 2009 году авторского вознаграждения за 2008 год истец должен был узнать о нарушении своего права. При таком положении, суд первой инстанции правильно исчислил начало течения срока исковой давности по оспариванию оспоримой сделки с 2009 года.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмицкого Г.Э. об оспаривании п. 1.1. договора является законным и обоснованным.

Из акта от 23.11.2011 г. утвержденного 30.11.2011 г. Главным инженером ФКП «Название» следует, что разработанное предприятием ФКП «Название» изобретение по патенту № ** не используется в ПК № 5 с

01.01.2008 г. в соответствии с описанием РТП А361-2006 в производстве клеенки столовой с ПВХ-покрытием.

Согласно заключения эксперта от 14.03.2012 г., по сопоставительному анализу формулы изобретения по патенту РФ № ** и технологического процесса ФКП «Название» по изготовлению клеенки столовой с поливинилхлоридным покрытием, материала отделочного поливинилхлоридного, искусственной кожи, покрытия напольного поливинилхлоридного указывает на неиспользование формулы изобретения у ответчика с 2008 по 2010 годы.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 от 23 сентября 1992 года, действовавшего на момент выдачи патента на изобретение № ** «****», размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником-автором и работодателем.

По условиям заключенного договора вознаграждение авторам изобретения выплачивается именно за его использование.

Поскольку истец не представил суду доказательств, того что его изобретение использовалось ответчиком в период с 2008 по 2010 год включительно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания авторского вознаграждения является правильным.

Суд первой инстанции нарушений ответчиком прав истца не установил, поэтому во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказал обоснованно.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмицкого Г.Э. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: