Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2018 г. которым иск ФИО2 удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Б.З.Г., о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой от 17.01.2018, протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества от 20.12.2017, решения Регионального коммерческого третейского суда от 29.04.2016, определения о выдаче исполнительного листа от 05.09.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире, однако членами семьи истца не являются, соглашения о сохранении регистрации и пользования спорной квартирой истец с ними не заключал, выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно исковое заявление ФИО2 было подано в суд и рассмотрено без ведома и участия ответчика. Информации из суда с копией искового заявления и прилагаемых к нему документов ФИО1 не получала, о дате и месте судебного заседания не была уведомлена, тем самым не имела возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права.

Кроме того, в настоящий момент рассматривается спор о признании договора займа недействительным. В случае удовлетворения иска Санников не будет иметь права требовать выселения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, на основании заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Регионального коммерческого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными документами и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-7, 19-20).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний сын Б.З.Г. зарегистрированы по адресу спорной квартиры (л.д. 28). Из пояснений истца следует, что ответчики проживают в указанной квартире.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30 ч.1 и 2 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, ч. 4 статьи 31 ЖК РФ, установив, что требование истца освободить квартиру осталось неисполненным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Учитывая, что основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением является отчуждение квартиры с торгов в связи с обращением на нее взыскания по долгам собственника и прекращение у него права собственности на этот объект недвижимости, а стороны никогда не являлись членами одной семьи, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением на определенный срок в случае отсутствия у него иного жилого помещения, не могли быть применены при разрешении спора.

Поскольку ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по спорному адресу, проживают там, требования истца о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1 и в ее отсутствие, из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 лично получила извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки апеллянта на наличие в производстве Бердского городского суда г.Новосибирска дела по иску ФИО1 об оспаривании договора займа не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: