Гражданский кодекс часть 1

Решением Андроповского районного суда от 06.09.19 иск Ферисовой Л.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал совместно нажитым имуществом строения и сооружения, расположенные по адресу: *, кадастровый номер *: пристройку навес лит «Н», сарай лит «С1», сарай лит «С2» и забор лит «СО». Произвел раздел общего имущества супругов: строения и сооружения расположенные по адресу: *: пристройку навес лит «Н», сарай лит «С1», сарай лит «С2» и забор, признав за Ферисовой * 1\2 долю собственности на строения и сооружения расположенные по адресу: Ставропольский край, *: пристройку навес лит «Н», сарай лит «С1», сарай лит «С2» и забор; за Ферисовым * 1\2 долю собственности на указанные строения.

Взыскал с ФИО1 * в пользу ФИО1 * денежную компенсацию 1\2 доли собственности на указанные строения и сооружения в размере * * * рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, иск о разделе скота удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе также просит разделить как совместно нажитое имущество денежные средства в размере * руб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда в части раздела строений подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части не соответствует.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2003 года стороны зарегистрировали брак, о чем в архиве отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Андроповскому району имеется соответствующая запись за № * от 22 ноября 2003 года (л.д. 16). От брака стороны имеют троих детей: ФИО1 *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11 - 13).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 06 декабря 2016 года брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 25 января 2017 года, о чем 26 января 2017 года составлена запись акта о расторжении брака № 5(л.д.17)

Решением Андроповского районного суда от 14 июля 2010 года признано право собственности на жилой дом № * общей площадью 34,0 кв.м., жилой площадью 22,8, инвентарный номер *, расположенный по адресу: район, с. * *, за ФИО2 (т.1 л.д.57,58)

Вступившим в законную силу решением установлено, что в 1985 году, то есть до вступления его в брак с истцом, ФИО2 построил дом № 41, расположенный по адресу: *. В 1992 году, также до вступления его в брак с истцом, ФИО2 постановлением главы администрации был выделен на праве пользования земельный участок под указанным домом общей площадью 3 000 кв.м., категория «земли населенных пунктов», о чем в похозяйственной книге № 15 на 2007-2011 годы, лицевой счет <***> Водораздельная сельская администрация, 22 июня 1992 года сделана запись (т.1 л.д. 59).

Таким образом, жилой дом № *, общей площадью 34,0 кв.м., жилой площадью 22,8, расположенный по адресу: Ставропольский край, *, за» ФИО2, земельный участок под указанным домом общей площадью 3 000 кв.м., являются личной собственностью ФИО2, приобретенной до его вступления в брак с ФИО4

В период брака супруги, проживая по адресу: Ставропольский край, *, выполнили ряд работ по улучшению условий проживания: возведены пристройка в виде навеса (лит «Н»), площадью 49,66 кв.м., хозяйственные постройки в виде сарая лит «С1», сарая лит «С2» сооружен забор (ограждение СО). Общая площадь жилого дома не изменилась. На момент приобретения права личной собственности и на момент разрешения спора в суде составляла 38,00 кв.м.

Суд удовлетворил иск ФИО5 о праве совместной собственности на возведенные постройки с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскал ? стоимости спорных сооружений с ФИО2, поскольку полагал, что в силу ст.34 СК РФ строения возведены в период брака, являются совместной собственностью, но выдел их невозможен. В удовлетворении встречных требований отказал, поскольку 4 головы КРС на момент обращения в суд проданы. Продажа скота была вынужденной мерой в целях содержания семьи, подготовки детей к школе

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность продажи скота в интересах семьи, а также уклонение суда от допроса свидетелей по сделкам о продаже скота. Утверждает, что цена проданной коровы по цене * руб. за одну голову чрезвычайно мала и не соответствует рыночной. Раздел построек незаконен, поскольку строительство построек относится к первичному созданию объекта, не увеличивает общей площади дома, период возведения построек экспертами не установлен, для ФИО5 они являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, который ей не принадлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 заявляет о том, что на счете ФИО5 обнаружены денежные средства в размере * руб., которые нажиты в период брака, они являются совместным имуществом супругов, а потому подлежат разделу. ФИО1 имеет право на 100000 руб. из указанных денежных средств и на *.- ? доли проданного КРС.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в целях единообразия судебной практики разрешения споров о совместной собственности супругов, суд вышел за доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что отказ в иске соответствует закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделка по продаже скота(движимого имущества) совершена в период брака, таким образом получение дохода презюмировалось как совместное волеизъявление в интересах семьи. Показания свидетелей по условиям сделки свыше 10 МРОТ в соответствии со ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, а потому довод ФИО2 о недопрошенных свидетелях подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что стороны имеют трех несовершеннолтених детей, которые находятся на иждивении ФИО2 (л.д.70 т.1). Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,67 ГПК РФ о том, что полученные от продажи скота деньги не использованы в интересах семьи, - не представлено. ФИО2 также не доказал, что покупатель коров знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на отчуждение скота.

Что касается решения в остальной части, то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

На основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4). Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Представленными доказательствами не подтверждается возникновение у сторон совместной собственности на спорное имущество в виде хозяйственных построек и забора, поскольку заключение договора о создании общей собственности на домовладение между ними не доказано, в то время как само по себе такое участие в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия. Не представлено доказательств и значительного увеличения стоимости личного имущества за счет совместного улучшения качеств жилья.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела с достоверностью установлено, что само домовладение, является личной собственностью ФИО6, что подтверждается решением Андроповского районного суда от 14.07.2010(л.д.57-58 т.1).

При таких обстоятельствах поскольку ФИО5 не представлено соглашения (договора) о создании совместной собственности в виде надворных построек, следует считать, что возведенное спорное имущество не является совместной собственностью и не подлежит разделу в соответствии с требованиями ст.ст.34,36,37,39 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о самовольности построек и применении ст.222 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Требования о применении ст.222 ГК РФ в настоящем споре не заявлено.

Согласно п.4. ст.327.1 ГПК РФ Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции не были заявлены требования о разделе суммы денежных средств в 200000 руб. и такая правовая возможность сторонами не утрачена.

Указанное в силу изложенной нормы и п.40 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 №13 приводит к выводу, что апелляционная жалоба в части дополнительно заявленного требования о разделе как совместно нажитого имущества денежной суммы в 200000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 * о разделе имущества в виде крупного рогатого скота оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 * о признании совместно нажитым имуществом вспомогательных строений и сооружений к жилому дому по адресу Ставропольский край, * и разделе этого имущества между супругами, взыскании денежной компенсации- отказать.

Дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1 * Ильяди *. в части признания общим имуществом супругов денежных средств в размере * руб.- оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи