Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2290\2019 по иску Малюгина < Ф.И.О. >9 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенности – Лунга И.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 16 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Малюгин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истиц указал, что <...> между -ним и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления заказа <...> на сайте по адресу https://www.onlinetrade.ru. в соответствии с которым ответчик обязался в :рок до <...> предоставить истцу перфоратор Bort BHD-920X, а истец -оплатить за товар деньги в размере 5301 (пять тысяч триста один) рубль. Истец оплатил товар наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <...>. <...> истец обратился в магазин с заявлением о проведении проверки качества данного перфоратора (подтверждается актом приема-передачи оборудования <...>), поскольку при эксплуатации товара обнаружен существенный недостаток товара - бур по бетону диаметром 6 мм сверлит отверстия большего диаметра - 8 мм. 16.04.2019г. перфоратор был направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. 26.04.2019г. из письма ответчика истец узнал, что <...> была произведена проверка качества товара авторизованным сервисным центром с оформлением акта выполненных работ по заказ - наряду №<...>. Из акта выполненных работ следует, что дефект не обнаружен и люфт не является неисправностью, соответствует норме. <...> ответчик уклонился удовлетворить требование истца. Товар истцом обратно (после поверки качества) не принят из-за того, что в момент его передачи истец обнаружил царапины, потертости, т.е. товарный вид перфоратора не сохранился после возврата его из авторизованного сервисного центра, в котором ответчиком проводилась проверка качества.

Просил взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу Малюгина < Ф.И.О. >10 уплаченную сумму за перфоратор Bort BHD-920X в размере 5 301 рубль, убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг стоимость которых составила 7 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки требования истца от 12.04.2019 г. по 07.06.2019 г. включительно, неустойка составляет 3 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, что составляет 32 661 рубль.

Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 16 июля 2019 года исковое заявление Малюгина < Ф.И.О. >11 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя, - удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу Малюгина < Ф.И.О. >12 стоимость товара (перфоратор Boit BHD-920X) в размере 5 301 (пять тысяч триста один) рубль, расходы понесенные истцом за юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскана с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 04 коп. В остальной части заявленных требований, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления заказа <...> на сайте по адресу https://www.onlinetrade.ru. в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <...> предоставить истцу перфоратор Bort BHD-920X, а истец -оплатить за товар деньги в размере 5301 рубль.

Истец оплатил товар наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <...>.

<...> истец обратился в магазин с заявлением о проведении проверки качества данного перфоратора (подтверждается актом приема-передачи оборудования <...>), поскольку при эксплуатации товара обнаружен существенный недостаток товара - бур по бетону диаметром 6 мм сверлит отверстия большего диаметра - 8 мм.

16.04.2019г. перфоратор был направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

Из содержания ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

<...> была произведена проверка качества товара авторизованным сервисным центром с оформлением акта выполненных работ по заказ - наряду №PLZ-11704.

Из акта выполненных работ следует, что дефект не обнаружен и люфт не является неисправностью, соответствует норме.

26.04.2019г. истец написал заявление о несогласии с проведенной проверкой качества товара авторизованным сервисным центром, повторно просил ответчика вернуть денежные средства в полном объеме за товар, кроме того указал, что на корпусе и патроне перфоратора после проведенной его проверки качества обнаружены царапины и потертости, товар обратно истцом не принят.

27.04.2019г. ответчик дал ответ на заявление истца от <...>, указав в нем, что заявление не может быть удовлетворено ввиду того, что перфоратор является товаром надлежащего качества, но его товарное состояние не соответствует новому, что препятствует его дальнейшей реализации.

Товар истцом обратно (после проверки качества) не принят из-за того, что в момент его передачи истец обнаружил царапины, потертости, т.е. товарный вид перфоратора не сохранился после возврата его из авторизованного сервисного центра, в котором ответчиком проводилась проверка качества.

<...> истец обратился к ответчику с требованием о досудебным урегулированием спора, уведомив ответчика о несогласии с проведенной проверкой качества товара проведенной авторизованным сервисным центром.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако ответчиком данные требования закона не были выполнены.

Проведенная проверка качества товара авторизованным сервисным центром не может быть признана надлежаще проведенной проверкой.

Акт выполненных работ по заказ-наряду №<...> не содержит должностного положения лица, которое проводило проверку качества в авторизованном сервисном центре, акт без рукописной подписи и без ее расшифровки.

В акте приема-передачи оборудования на проверку качества от <...><...> отсутствуют какие-либо замечания к товарному виду перфоратора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и нарушил право истца на возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 28 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эго не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены:

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно п. 29 Правил продажи покупатель вместо предъявления требований, указанных в п. 28 Правил продажи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 469 и ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку требования истца о возврате денег за некачественный товар своевременно ответчиком не были удовлетворены и в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежала взысканию неустойка (пеня).

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 1 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: