Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора <данные изъяты> в интересах муниципального образования к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУП ГОЩ «ЖЕЗ ЖКУ», Шныровой И. В. об оспаривании постановления, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шныровой И. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика Шныровой И.В., прокурора Виноградовой Т.С.,

установила:

Щелковский городской прокурор <данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУП ГОЩ «ЖЕЗ ЖКУ», Шныровой И.В. об оспаривании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения –машиноместа по адресу: <данные изъяты>, площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050401:93, заключенного между МУП ГОЩ «ЖЕЗ ЖКУ» и Шныровой И.В. 01.102018 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска прокурор указал, что в связи с поступившей в прокуратуру информацией о нарушении закона в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена проверка по факту отчуждения муниципального имущества муниципальным унитарным предприятием ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (ранее МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ»). В результате проверки было установлено, что постановлением администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ») на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество –машиноместо по адресу: <данные изъяты>, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050401:93. По акту <данные изъяты> о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <данные изъяты> указанное имущество принято на баланс МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» с балансовой стоимостью 654 292,16 руб. После чего директор МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» Круглов А.А.<данные изъяты> обратился в адрес администрации Щелковского муниципального района с заявлением о согласовании сделки по продаже данного имущества (машиноместа), находящегося в хозяйственном ведении МУП. Письмом первого заместителя главы администрации Щелковского муниципального района Ивановой И.В. от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-7325И продажа указанного имущества МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» согласована, но по цене, не ниже рыночной стоимости, определяемой в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». <данные изъяты> МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» заключен договор купли-продажи указанного имущества со Шныровой И.В., цена договора на основании отчета об оценке составила 210 000,00 руб. Однако, дата составления отчета об оценке вышеуказанного машиноместа, на основании которого была определена стоимость данного имущества по договору купли-продажи, была датирована раньше, чем дата обращения МУП с заявлением о разрешении его продажи. Кроме того, проверкой установлено, что до продажи машиноместо МУП для хозяйственной деятельности вообще не использовалось. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствовали о том, что спорное машиноместо изначально было передано в хозяйственное ведение МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» с целью его последующей реализации третьим лицам.

В связи с вышеизложенным истец просил суд признать недействительным постановление администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> о закреплении за МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества – нежилого помещения – машиноместа по адресу: <данные изъяты>, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050401:93; признать недействительным договор купли-продажи данного имущества, заключенный между <данные изъяты> между ответчиками МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и Шныровой И.В, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного машиносместа в муниципальную собственность городского округа Щелково и обязывании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» вернуть Шныровой И.В. стоимость указанного имущества в размере 210 000 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Шнырова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, не смотря на уважительность причин ее неявки, суд первой инстанции не удовлетворил ее заявление об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие; также, что каких-либо нарушений закона при заключении вышеуказанного договора купли-продажи допущено не было, в то время, как она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании ответчик Шнырова И.В. апелляционную жалобу по изложенным доводам поддержала.

В судебном заседании прокурор Виноградова Т.С. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, администрация городского округа Щелково в суд направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила жалобу Шныровой И.В. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав ответчика Шнырову И.В. и прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щелковской городской прокуратурой была проведена проверка по факту отчуждения муниципального имущества муниципальным унитарным предприятием ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (ранее МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ»), в результате которой было установлено, что постановлением администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ») на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество – нежилое помещение – машиноместо по адресу: <данные изъяты>, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050401:93. По акту <данные изъяты> о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <данные изъяты> указанное имущество принято от муниципалитета на баланс МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (в настоящее время МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ») с балансовой стоимостью 654 292,16 руб. При этом, для уставных целей МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и в его хозяйственной деятельности спорное машиноместо после его передачи в хозяйственное ведение указанному юридическому лицу, не использовалось. Напротив, после передачи имущества в хозяйственное ведение МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» директор данного юридического лица <данные изъяты> обратился в адрес администрации Щелковского муниципального района с заявлением о согласовании сделки по продаже спорного машиноместа. Письмом первого заместителя главы администрации Щелковского муниципального района Ивановой И.В. от <данные изъяты><данные изъяты>Исх-7325И продажа указанного имущества МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» согласована, но по цене, не ниже рыночной стоимости, определяемой в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». <данные изъяты> между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и Шныровой И.В. был заключен договор купли-продажи спорного машиноместа по цене в 210 000,00 руб. Однако, в обоснование данной цены договора был положен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного машиноместа не по состоянию на момент совершения договора купли-продажи, а датированный <данные изъяты>, т.е. более чем за 9 месяцев до сделки купли-продажи, более чем за 5 месяцев до разрешения собственника имущества (муниципалитета) о его продаже, но менее, чем через 1 месяц после передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП. После совершения сделки, постановлением администрации г.о. Щелково от <данные изъяты><данные изъяты> право хозяйственного ведения на нежилое помещение – машиноместо <данные изъяты> с кадастровым номером 50:14:0050401:937, расположенное по адресу: <данные изъяты> прекращено, помещение исключено из реестра муниципального имущества городского округа Щелково.

Исходя из изложенных обстоятельств и их доказательств, разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришел к выводу о том, что договор купли-продажи на вышеуказанное имущество, заключенный МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» с Шныровой И.В., является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указанная прикрываемая сделка в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При этом суд исходил из того, что передача муниципального имущества, не относящегося к непосредственной деятельности МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», в хозяйственное ведение предприятия; заведомое неиспользование такого имущества в хозяйственной деятельности самим МУП; заключение договоров на проведение оценки и сама оценка стоимости имущества до официального обращения МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» к собственнику имущества за разрешением о его продаже свидетельствуют о том, что муниципальное имущество было передано администрацией Щелковского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» изначально лишь для последующей его продажи в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Приходя к выводу о ничтожности сделки, суд первой инстанции также указал, что установленные указанные обстоятельства способствовали необъективной оценке рыночной стоимости продаваемого имущества, которая была произведена более чем за 9 месяцев до совершения договора купли-продажи и составила 210 000,00 руб., что гораздо ниже балансовой стоимости проданного имущества, и является явно заниженной стоимостью, указанной в договоре купли-продажи. Учитывая, что установленные законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного имущества третьим лицам, стороны совершили притворную сделку с целью создания видимости законной передачи титула собственника конкретному лицу.

С такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как указывает пункт 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №161-ФЗ, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В свою очередь, о притворном характере сделок по передаче спорного машиноместа в хозяйственное ведение МУП и его дальнейшего отчуждения по договору купли-продажи в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» была осуществлена не с целью его последующего использования предприятием для осуществления уставной деятельности, в хозяйственной деятельности такое имущество МУП не использовалось, т.е. правовое или экономическое обоснование необходимости передачи данного машиноместа в хозяйственное ведение МУП в данном случае отсутствует. Напротив, менее, чем через год после передачи имущества в хозяйственное ведение МУП, оно было отчуждено последним в пользу третьего лица. При этом, оценка его рыночной стоимости была осуществлена почти сразу после передачи имущества в хозяйственное ведение МУП (менее, чем через 1 месяц) и до получения разрешения муниципалитета как собственника такого имущества на осуществление его продажи. Рыночная же цена спорного имущества на момент совершения сделки купли-продажи в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» определена не была, имущество было продано по цене его оценки, осуществленной более, чем за 9 месяцев до совершения сделки, за цену более чем в 3 раза ниже, чем балансовая стоимость такого имущества.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанное имущество не предполагалось к реальному использованию в хозяйственной деятельности предприятия, а было необходимо лишь для создания видимости законного отчуждения имущества. У собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Об этом свидетельствует факт отчуждения спорного имущества в течение года после его передачи в хозяйственное ведение.

Имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения, из чего следует, что совершенные действия, связанные с передачей спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договоров купли-продажи имущества, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность третьих лиц в нарушение действующего законодательства о приватизации. Кроме этого, при отчуждении данного имущества были нарушены требования антимонопольного законодательства, а именно, отчуждение произведено в отсутствие конкурентных процедур.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения имущества со стороны ответчика Шныровой И.В. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа прокурору в заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.167) было надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в судебном заседании <данные изъяты> (л.д.168). При этом, какие-либо доказательства уважительности причин неявки на указанное судебное заседание ответчика, извещенной о его дате и времени надлежащим образом, на момент разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком предоставлено не было. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныровой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи