Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Текта» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Текта» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Текта» о расторжении договора от <данные изъяты><данные изъяты> об участии в долевом строительстве и взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на оплату услуг нотариуса и выполнение технических работ в размере 9500руб., расходов на представителя в размере 25000руб. и почтовых расходов в размере 425 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором, истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истице объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.

Свое обязательство в части оплаты объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме <данные изъяты>. Извещение о необходимости принять объект она в срок не получала. После личной явке в офис ответчика <данные изъяты> она получила возможность доступа на объект долевого строительства для его приемки. Согласно п.2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче ей после ввода в эксплуатацию, является <данные изъяты>, общей площадью 65,8кв.м.

При осмотре квартиры истицей было установлено, что ей предъявлена ненадлежащая квартира, вместо двухкомнатной, было предоставлено помещение без межкомнатных перегородок свободной планировки. В связи с чем, истицей было предложено ответчику составить Акт недостатков передаваемой квартиры, от чего последний отказался.

Помимо ненадлежащей квартиры, в результате обмера БТИ при завершении строительства дома, площадь готовой квартиры составила 65 кв.м., вместо 65,8 кв.м., предусмотренных договором. Площадь 65 кв.м. значительно уменьшится при возведении истицей за свой счет межкомнатных перегородок. В этой связи, истица отказалась принять квартиру, не отвечающую требованиям, о чем составила ответчику претензию от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений. Ответ на претензию она не получила, поэтому <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства с требованием возврата внесенной ею цены договора и процентов за пользование этими денежными средствами.

Ответчик денежные средства не вернул, письмом от <данные изъяты> уведомил истицу, что для расторжения договора не находит оснований, а также, что в её адрес направлен акт приемки-передачи квартиры от <данные изъяты>, составленный в одностороннем порядке, однако, указанный акт истицей не был получен. В обжалуемом договоре определение категории квартиры, как ее существенного признака отсутствует. Вместо указания количества комнат в п.2.1. Договора указано: «квартира свободной планировки». Также, другим основанием для расторжения Договора является нарушение п.5 Проектной декларации застройщика, в котором указано, что в каждой квартире предусматривается остекленная лоджия, однако, в передаваемой истице квартире наличие лоджии не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ТЕКТА» был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого выступала квартира свободной планировки <данные изъяты> общей площадью 65,8 кв.м., подлежащей уточнению после окончания строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Приложением <данные изъяты> к указанному договору, подписанным сторонами, определена конфигурация квартиры, а также установлено, что жилое помещение, приобретаемое истицей является квартира свободной планировки, без внутренних перегородок и лоджии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязан передать истице объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в срок до <данные изъяты>.

26.04.2014, т.е. в установленный срок, ответчик сообщил истице о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истица явилась на осмотр объекта, Акт приема-передачи ею не подписан со ссылкой на не соответствие квартиры условиям договора.

Признав претензии дольщика необоснованными, застройщик <данные изъяты> составил односторонний акт передачи квартиры.

По обмерам БТИ общая площадь спорной квартиры составила 65 кв.м., при этом, разница с площадью, указанной в договоре составила 0,8 кв.м., что является не существенной.

В обоснование своих требований о расторжении договора долевого участия истица указывает на то, что ответчиком допущена просрочка передачи ей квартиры, количество комнат не соответствует количеству окон, что квартира должна быть двухкомнатной, а не свободной планировки, что отсутствует лоджия и что площадь квартиры уменьшена на 0,8 кв.м., данные недостатки она считает существенными.

В указанной связи, разрешая спор с учетом избранного истице способа защиты права, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 432, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> и, принимая во внимание, что спорная квартира соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, от приема-передачи квартиры истица отказалась сама, а разница в площади является не существенной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истице и, что данная квартира имеет существенные недостатки, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, последней, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 9 вышеуказанного Федерального закона для расторжения надлежаще исполненного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что истице подлежала передаче двухкомнатная квартира, судебная коллегия отклоняет как опровергнутые подписанными ФИО1 договором и приложениями к нему.

Иные, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом избранного истицей способа защиты, к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи