Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 22 октября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Талипова А.А. на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, ответчиком Талиповым А.А., ответчиком, истцом Талиповой Г.М., ответчиком, истцом Рожковой А.Г., соответчиком Гогочевой Р.А. по гражданскому делу № ** по иску Талипова А.А. к Талиповой Г.М., Рожковой А.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и встречному иску Талиповой Г.М. и Рожковой А.Г. к Талипову А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, по условиям которого:

ответчик, истец - Талипова Г.М., ответчик, истец - Рожкова А.Г. уплачивают истцу, ответчику - Талипову А.А. стоимость 1\4 доли жилого дома общей площадью 39.0 кв.м., расположенного по адресу ****, исходя из инвентаризационной стоимости дома на 1994 год в размере 13015 (тринадцать тысяч пятнадцать) рублей;

Талипов А.А. отказывается от исковых требований к Талиповой Г.М., Рожковой А.Г. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 39.0 кв.м., расположенный по адресу****;

Рожкова А.Г. отказывается от своих исковых требований к Талипову А.А. о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 39.0 кв.м. расположенного по адресу ****;

Право собственности на жилой дом общей площадью 39.0 кв.м., расположенный по адресу **** инвентарный номер ** возникает у Талиповой Г.М..

От взыскания судебных издержек стороны отказываются, бремя расходов по оформлению прав собственности на жилое помещение в связи с утверждением мирового соглашения каждая из сторон берет на себя.

Производство по делу по иску Талипова А.А. к Талиповой Г.М., Рожковой А.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и встречному иску Талиповой Г.М. и Рожковой А.Г. к Талипову А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и в порядке приобретательной давности - прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Талиповой Г.М. - Г. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Талипов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Талиповой Г.М., Рожковой А.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, Талипова Г.М. и Рожкова А.Г. обратились в суд с встречным иском к Талипову А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, утвержденное вышеназванным определением суда, об отмене которого в частной жалобе просит истец Талипов А.А., указывая, что он не отказывался от наследства после его принятия. В соответствии с п.2. ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушаем права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон. Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам об отказе от наследства (статьи 1157 -1159 ГК РФ). Заключая мировое соглашение и отказываясь от исковых требований с выплатой компенсации за 1\4 доли, с его (заявителя) стороны фактически произошел отказ от принятого наследства, что не допускается законом. Таким образом, в силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не должен был утверждать мировое соглашение, поскольку оно противоречит закону. Кроме того, из мирового соглашения следует, что ему (заявителю) выплачивается стоимость доли от жилого дома, однако, исходя из чего была определена доля не установлено, какого-либо соглашения об определении долей в спорном имуществе не заключалось. В определении суд указывает, что право собственности на жилой дом возникает у Талиповой Г.М. Статьей 218 ГК Российской Федерации определены основания возникновения права собственности на недвижимое имущество. У ответчика Талиповой Г.М. основания возникновения права собственности, предусмотренного данной нормой, не было и, соответственно, суд не мог указать на возникновение права собственности без соответствующих оснований.

Талиповой Г.М. представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено ч. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения, достигнутого между сторонами, изложены в представленном суду совместном их заявлении, подписанном обеими сторонами (л.д. 168). Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц. Возложенные на суд процессуальные обязанности при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции полностью выполнены, процедура утверждения мирового соглашения, установленная процессуальным законом, соблюдена. Оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении определением требований закона и прав заявителя Талипова А.А. не влекут необходимость отмены постановленного определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Талипов А.А. от наследства не отказывался, суду первой инстанции об этом не заявлял, напротив, по условиям мирового соглашения получил денежную компенсацию - стоимость одной четвертой доли указанного жилого дома, исходя из его инвентаризационной стоимости на 1994 год в размере 13015 рублей, что закону не противоречит.

Указание в частной жалобе на то, что судом не установлено, исходя из чего определен размер доли, стоимость которой выплачивается заявителю, также не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку стороны, действуя в своем интересе, вправе заключить мировое соглашения на любых приемлемых для себя условиях, которые не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Поскольку указанное условие закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, у суда не имелось препятствий к утверждению предложенного сторонами мирового соглашения.

Мнение заявителя о том, что у Талиповой Г.М. не имелось оснований, предусмотренных статьей 218 ГК Российской Федерации, для возникновения права собственности на дом, во внимание не принимается, поскольку гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в данном случае из определения суда об утверждении мирового соглашения, что также закону соответствует.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Талипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: