Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива «Вихрь» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе председателя ГК «Вихрь» ФИО2,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК «Вихрь» обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка от 10.06.2013 года, заключенному между администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и ПВК «Вихрь» (арендатор), предоставлен участок арендатору для размещения объектов речного транспорта, и арендатор имеет право в установленном порядке сдавать участок в субаренду только с согласия арендодателя. По распоряжению администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.05.2013 года № 870р-з запрещено возводить капитальные сооружения на предоставленном земельном участке.

Вместе с тем, на территории ГК «Вихрь» ответчиком, в отсутствие законных оснований, в нарушение ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ незаконно возведена постройка площадью 120 кв.м.

Из технического паспорта нежилого здания «Гараж-эллинг», расположенного по адресу: <адрес> гараж №, усматривается, что данное строение является капитальным, стены состоят из мелких бетонных блоков, расположено на ленточном бетонном фундаменте, год завершения строительства указан 2017 год.

11.03.2017 года Общим собранием при рассмотрении вопросов, касающихся деятельности кооператива, решено поручить правлению ПВК «Вихрь» истребовать у ФИО1 документы, разрешающие возведение ограждений, примыкающих к строениям, которыми пользуется ФИО1 В случае отсутствия законных оснований возведения ограждений, поручить правлению обязать ФИО1 убрать ограждения за свой счет, с целью обеспечения свободного разъезда для автотранспорта с прицепами для лодок, обеспечения свободного подъезда к водозаборной колонке и возврата площади, используемой ранее для проведения внеочередных собраний ПВК «Вихрь».

Во исполнение решения общего собрания ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов, разрешающих возведение ограждений, примыкающих к строению, которым он пользуется.

Истец просил суд, с учетом уточнений, признать самовольной постройку: гараж-эллинг №, принадлежащий ФИО1, площадью 120 кв.м., и обязать ответчика привести постройку в границы, соответствующей площади, выделяемого земельного участка площадью 56 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ГК «Вихрь» ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает на то, что выводы суда о незначительности нарушений ответчиком при возведении постройки неправомерны. Нарушение прав истца, причиненное самовольным захватом территории кооператива, имеет существенное значение, поскольку территория кооператива имеет ограниченную площадь, поэтому возможность расширения территории отсутствует, предоставление участков, боксов, согласование построек носит заявительный характер и должно согласовываться с органами управления кооперативом, самовольное распоряжение имуществом кооператива недопустимо. Площадь контура здания, выступающая за границы части участка, является для кооператива существенной.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (аб.2 п.46 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 693 от 14.08.1970 года организовано общество любителей водомоторного спорта «Вихрь» (в настоящее время ГК «Вихрь») (т.1 л.д. 139).

Решением Городского Совета Народных депутатов № 114 от 21.02.1989 года обществу любителей водомоторного спорта «Вихрь» для развития территории выделен земельный участок общей площадью 1,6 га (т.1 л.д. 139-оборот).

Постановлением администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края №535-з от 25.04.2006 года утверждены границы земельного участка под строительство водомоторного кооператива «Вихрь» (т.1 л.д. 140-оборот).

Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск № 870 от 29.05.2013 года ПВК «Вихрь» предоставлен земельный участок для размещения объектов речного транспорта (вид разрешенного использования – объекты речного транспорта (размещение гаражей и эллингов для организации стоянки и хранения маломерных плавательных средств) в аренду сроком на три года, площадью 42115 кв.м. (т.1 л.д. 141).

10.06.2013 года между администрацией ЗАТО г. Железногорск и ПВК «Вихрь» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 42115 кв.м., для размещения объектов речного транспорта (вид разрешенного использования – объекты речного транспорта (размещение гаражей и эллингов для организации стоянки и хранения маломерных плавательных средств) (т.1 л.д. 142-144).

14.09.2013 года члену ПВК «Вихрь» ФИО5, на основании заявления последнего, был предоставлен земельный участок размера 7х8 метром для установки (строительства) гаража-эллинга напротив сторожки, в границах ПВК «Вихрь»; координаты земельного участка установлены не были (т.1 л.д. 163).

Судом установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком, ранее предоставленным члену ПВК «Вихрь» ФИО5 Условия обмена ФИО5 и ФИО1 земельными участками сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно техническому паспорту от 04.08.2017 года (т. 1 л.д. 76-оборот – 80) на земельном участке по адресу: <адрес>, гараж №, возведено двухэтажное нежилое строение с крыльцом и балконом площадью 59,9 кв.м.

11.03.2017 года на общем собрании членов ПВК «Вихрь» по вопросу № 5 было принято решение поручить Правлению ПВК «Вихрь» обязать ФИО1 убрать ограждения за свой счет, с целью обеспечения свободного разъезда для автотранспорта с прицепом для лодок, обеспечения свободного подъезда к водозаборной колонке и возврата площади, используемой ранее для проведения внеочередных собраний членов ПВК «Вихрь» и проведения мероприятий ПВК «Вихрь» (т. 1 л.д. 158-161).

Обращаясь в суд с иском, ГК «Вихрь», оспаривая предоставление ответчику земельного участка площадью 120 кв.м., подтверждённое справкой бывшего председателя С, указал, что справка выдана задним числом, после прекращения полномочий С в качестве председателя, заверена несуществующей печатью.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в свою очередь ссылалась на справку, выданную председателем ПВК «Вихрь» С, согласно которой ФИО1 в 2010 году на территории ПВК «Вихрь» был предоставлен участок площадью 120 кв.м., с ограждением под забор, для установки (строительства) гаража-эллинга №.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГК «Вихрь», поскольку ответчиком возведено строение в соответствии с назначением земельного участка, а незначительное превышение площади застройки относительно площади выделенного земельного участка не нарушает прав истца, требующего защиты в форме приведения строения в соответствии с данными межевания.

Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что межевание проведено спустя три года после технического учета строения ответчика, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, поскольку повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств, подтверждающих, что строение нарушает нормы гражданского либо градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 17.01.2012 года №147-О-О и др.). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, иск о сносе самовольно возведенной постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение их прав может быть устранено, лишь путем сноса данной постройки.

Так, стороны не оспаривают, что земельный участок ФИО1, которым он пользуется с 2010 года, находится в границах земельного участка, выделенного ГК «Вихрь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поясняла, что сведения, содержащиеся в справке о предоставлении участка ФИО1 в 2010 году отсутствует в архивах ГК «Вихрь». Кроме того, сослалась на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11.07.2018 года, которым была дана оценка данной справке, и по ее мнению данная справка не имеет юридическую силу, поскольку была изготовлена в 2018 году к судебному заседанию. Также, со ссылкой на справку из межевого плана (т.1 л.д. 237), пояснила, что площадь спорного здания (эллинга) с наземной частью составляет 68 кв.м. Просила снести балкон, не претендуя на крыльцо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4 ссылались на то, что общая площадь строения составляет 59,9 кв.м. Балкон, о сносе которого просит истец, располагается ровно над крыльцом и не выступает за периметр крыльца, и также не выступает на проезжую часть.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом в обоснование своих доводов не представлено сведений о том, что до 2016 года ГК «Вихрь» велся архив, и сведения и выдаче представленной ответчиком справки в нем отсутствует. Кроме того, локальными нормативными актами ГК «Вихрь» не предусмотрены предельные размеры предоставления земельного участка, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, в каком именно размере ответчику был предоставлен земельный участок.

Также в исковом заявлении истец заявляет требования о сносе самовольного строения возведенного ответчиком площадью 120 кв.м., в то время как из представленных сторонами техпаспорта от 04.08.2017 года (площадь строения принадлежащего ответчику указана 59,9 кв.м.) и справки из межевого плана (площадь строения – 68 кв.м) следует, что объект недвижимости с указанной в иске площадью, отсутствует. Более того, истец требований об устранении несовпадений по площади, указанной в техпаспорте и справке из межевого плана, не предъявлял, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Стороной истца не представлено доказательств возведения ответчиком строения не в соответствии с назначением земельного участка, а также доказательств нарушения прав истца незначительным превышением площади застройки относительно площади выделенного земельного участка, требующего защиты в форме приведения строения в соответствии с данными межевания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, поскольку повлечет нарушение баланса интересов сторон указанного спора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части сноса балкона, принадлежащего ответчику строения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку из фотографий и экспертного заключения, представленных в суд апелляционной инстанции, явно видно, что балкон располагается непосредственно над крыльцом и не выходит за его периметр. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГК «Вихрь» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.09.2021 года