Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», нотариусу адресФИО1 о признании незаконными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что дата между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №... при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. дата, по обращению банка нотариусом адресФИО1, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №...-н/№..., о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк», неуплаченной задолженности за период с дата по дата: неуплаченной в срок по кредиту задолженности в сумме 165 016, 78 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом 59 896,29 рублей, уплаченного взыскателем нотариального тарифа 4 500 рублей, всего прилагается к взысканию 229 413,07 рублей. На основании данной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по адресФИО5дата возбуждено исполнительное производство. Копия исполнительной надписи нотариуса истцом получена только дата от судебного пристава-исполнителя, уведомление о совершении нотариусом в отношении себя исполнительной надписи истица не получала. В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата№...), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от дата№... «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена. Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности АО «Тинькофф Банк» взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора от дата, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Федеральным законом от дата № 360-ФЗ, вступившим в силу с дата, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истица указывает, что АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса уже после заключения кредитного договора. Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В соответствии с п. 1 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. На основании изложенного, ФИО2 просила признать недействительными Условия комплексного банковского обслуживания, в части права АО «Тинькофф Банк» на взыскание задолженности в отношении ФИО2 по договору №... по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре от дата за №...-н/№..., нотариуса адресФИО1 в отношении ФИО2

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, предусматривающий возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, в рамках Универсального договора №... от дата, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2. Отменить исполнительную надпись от дата, совершенную нотариусом адресФИО1, зарегистрированную в реестре за №...-н/№..., выданную в рамках Универсального договора №... от дата, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

дата банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по кредитной карте составила 228 453, 07 руб.

По обращению банка от дата нотариусом адресФИО1дата была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору от дата на общую сумму 229 413,07 руб., из которых 165 016,78 руб. - сумма основного долга, 59 896,29 руб. - проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500,00 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №...-н/№....

Белорецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП по адрес на основании исполнительной надписи нотариуса №...-н/№... от дата, выданной нотариусом адресФИО1, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3 Общих условий кредитования).

По Решению Правления АО «Тинькофф Банк» от дата утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 4.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от дата, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от дата№... «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от дата № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

дата банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. В представленных истцом общих условиях кредитования УКБО аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3.2 УКБО.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения дата банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе, о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, районный суд пришел к верному выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, районный суд пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими приведенным положениям закона и основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку копия исполнительной надписи нотариуса получена истцом дата, с указанного времени истице стало известно о совершении исполнительной надписи, так и внесении изменений Банком в условия КБО. ФИО2 в суд с исковым заявлением обратилась дата, соответственно установленный законом срок истицей не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи: ФИО8

ФИО3