Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Туровец Александру Михайловичу, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; по иску ФИО5 к ФИО2, Туровец Александру Михайловичу, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением ФИО5

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, Туровец А.М., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Туровец А.М., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 11.05.2017 г., ссылаясь, что был нарушен порядок созыва собрания, извещение размещено на входной двери 11.05.2017 г. с указанием даты 01.05.2015 г.; повестка собрания не доведена заранее и содержит вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания; сведения о наличии кворума недостоверны.

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, Туровец А.М., ФИО3, ФИО4, уточнив который, просил признать недействительным это же решение общего собрания собственников многоквартирного дома и по тем же основаниям, что истец ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 г. гражданское дела по искам ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционной жалобе с дополнением ФИО5, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковых заявлениях и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.8-22 т.4), обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав ФИО5, его представителя ФИО6, ФИО4, Туровца А.М., ФИО2, представителей ФИО3 ФИО7 и ЖК «Зодчий» председателя ФИО2 и по доверенности ФИО8, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания 11.05.2017 г. ФИО1 и ФИО5 являлись собственниками квартир № и №, общей площадью <данные изъяты>. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> в <адрес> общая площадь жилого дома с балконами составляет <данные изъяты>; согласно данных протокола общего собрания собственников и инвесторов в многоквартирном доме от 11.05.2017 г. общая площадь помещений составляет <данные изъяты> с учетом отсутствия собственников и инвесторов квартир № и №, общая площадь составила <данные изъяты>.

11.05.2017 г. на общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> были приняты решения по вопросам: 1)утвержден порядок его проведения в форме очно-заочного голосования; 2) председателем общего собрания избран ФИО2, секретарем Туровец А.М., счетная комиссия в составе ФИО4, ФИО3; 3) подтвержден ранее выбранный способ управления ЖК «Зодчий»; 4) утвержден срок оплаты за лифтовое оборудование и установку лифтов до 01.07.2017 г. и размер пени 0,2% за каждый день просрочки; 5) ФИО2 наделен полномочиями на заключение договоров об установке лифтов с 15.05.2017 г.; 6) поданные ФИО9 в службу Стройнадзора, признаны недействительными.

В собрании приняли участие собственники и инвесторы помещений, общей площадью <данные изъяты>., что составило с учетом сведений протокола общего собрания собственников 62,7%, а с учетом сведений БТИ – 64,98%.

По вопросам 1, 2, 3, 5, 6 приняты положительные решения абсолютным числом голосов участников, 100% которых проголосовали «за»; по вопросу № об утверждении сроков оплаты за лифтовое оборудование и установку лифтов до 01.07.2017 г. и размер пени 0,2% за каждый день просрочки положительно проголосовало 98,2% явившихся лиц.

О проведении собрания 11.05.2017 г., времени, месте и повестке голосования собственники были уведомлены путем размещения объявлений на стендах в подъездах многоквартирного дома, и такой способ извещения не был утвержден в установленном порядке собственниками.

Согласно приведенным в решении суда подробным арифметическим подсчетам, с правильностью которых судебная коллегия соглашается, собрание проведено собственниками при наличии кворума, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений дома общей площадью <данные изъяты>., что составило с учетом сведений протокола общего собрания собственников 62,7%, а с учетом сведений БТИ – 64,98% голосов от общего числа собственников.

При этом, судом проверены полномочия всех лиц, принимавших участие в голосовании, являвшихся собственниками жилых помещений на момент участия в голосовании.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы статей 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания не был нарушен; собственники извещены о дате, времени, месте и повестке голосования способом, не утвержденным решением общего собрания собственников, однако, позволившим обеспечить кворум на собрании, чем права и интересы истцов не нарушены, поскольку их голоса в случае участия в голосовании «против» по всем вопросам повестки не повлияли бы на результат голосования.

При этом судом учтено, что 20.03.2017 г. собственниками помещений данного многоквартирного дома вновь проведено внеочередное общее собрание, и принято решение о сохранении управления ЖК «Зодчий».

А также правилен вывод суда о том, что решение общего собрания по вопросу № повестки голосования и признании поданных ФИО9 в службу Стройнадзора документов недействительными не влечет таких правовых последствий, в связи с чем, не нарушает прав истцов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова