Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений 0 об обязании согласовать вопрос о принятии в собственность газопровода низкого давления,

заслушав доклад судьи 0

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с требованиями к АО «Мособлгаз», Министерству имущественных отношений 0, в обоснование которых указала, что она является собственником газопровода низкого давления, протяженностью 886 кв.м., расположенного по адресу: 0, 86, 21 ГПЗ, 28,28а с кадастровым номером 50:20:0041112:719.

В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью технического обслуживания обратилась в Министерство имущественных отношений 0, которое отказало в приеме в собственность 0 указанного газопровода на основании заключения АО «Мособлгаз».

0 полагает, что отказ и заключение противоречат Постановлению 0 от 00 «О мерах по развитию комплекса газового хозяйства 0», что нарушает права истца, в связи с чем, последняя вынуждена обратиться в суд.

0 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю 0, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Мособлгаз» 0 иск не признала, поддержав письменные ответы ранее данные на заявления истца, указав об экономической нецелесообразности принятия в собственность 0 газопроводов – вводов, предназначенных для обслуживания индивидуальных жилых строений.

Представитель Министерства имущественных отношений 0 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Из материалов дела усматривается, что 0 является собственником газопровода низкого давления протяженностью 886 кв.м., расположенного по адресу: 0, 86, 21 ГПЗ, 28,28а с кадастровым номером 50:20:0041112:719.

Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию общей протяженность газопровода составляет 894,30 м., из которых: подземный газопровод 886,30 м., надземный газопровод 8 м., а также имеются газопроводы- вводы в количестве 5 штук, из представленного строительного паспорта газопровода усматривается, что общая протяженность вводов составляет 135, 35м.

Из ответа ГУП МО «Мособлгаз» от 0 на очередное заявление истца усматривается, что имеется несоответствие в протяженности газопровода согласно технической документации и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также указано, что согласно исполнительно – технической документации, имеющиеся в филиале АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз», в состав вышеуказанного объекта газового хозяйства входят распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747, 95 м. и газопроводы – вводы низкого давления протяженностью 146, 35 м.

АО «Мособлгаз» указало, что не возражает принять в порядке безвозмездной передачи в собственность 0 распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747, 95 м.

Газопроводы – вводы протяженностью 146, 35 м. не подлежат передаче в собственность 0, так как в соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 00, являются сооружениями единого производственно – технологического комплекса сети газопотребления подключаемых объектов капитального строительства.

Указано, что в случае согласия передать в собственность 0 распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747, 95 м. истцу необходимо осуществить раздел планируемого к передаче объекта газового хозяйства на отдельные объекты и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН, а именно: раздел сооружения протяженностью 886 м. на распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747, 95 м. и газопроводы – воды.

Из материалов дела усматривается, что в последующем, истец неоднократно обращалась к ответчику АО «Мособлгаз».

0 истец обратилась к ответчику Министерству имущественных отношений 0 с заявлением о принятии в дар 0 выше указанного газопровода низкого давления.

Письмом от 0 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии газопровода, поскольку в соответствии с заключением АО «Мособлгаз» от 00-ОГ/01 передача в собственность 0 указанного объекта газового хозяйства не представляется возможной.

Давая оценку доводом истца о незаконности данного отказа, суд не согласился с ними, поскольку передача в собственность 0 газопровода низкого давления протяженностью 886 м. будет являться экономически не выгодным. Ранее ответчик АО «Мособлгаз» разъяснял истцу о возможности принять в собственность газопровод протяженностью 747, 95 м., то есть без учета газопроводов – вводов протяженностью 146, 35 м., между тем, истцом данные разъяснения не были учтены, в связи с чем, оснований полагать о том, что заключение АО «Мособлгаз» от 0 и отказ Министерства имущественных отношений 0 противоречит Постановлению 0 от 00 «О мерах по развитию комплекса газового хозяйства 0», поскольку именно в компетенцию АО «Мособлгаз» входит дача заключении по вопросу передачи газопровода от физических лиц в собственность 0, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно исполнительно-технической документации в состав спорного объекта газового хозяйства входят распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747.05 м и газопроводы-вводы низкого давления протяженностью 146.35м. – истцом не опровергнут. Как указано ответчиком, газопроводы-вводы не подлежат передаче в собственность 0, так как в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 00, являются сооружениями единого производственно-технологического комплекса сети газопотребления подключаемых объектов капитального строительства. Газопроводы-вводы предназначены исключительно для газоснабжения определенных объектов капитального строительства и являются неотъемлемой частью сети их инженерно-технического обеспечения. Ответчиком рекомендовано произвести раздел сооружения протяженностью 886 м на распределительный газопровод низкого давления протяженностью 747.95 м и газопроводы-вводы.

Таким образом, оснований нарушенного права истца, подлежащего защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 3, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции решен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи