Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению прокурора г.Соновоборска о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора г.Сосновоборска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности восстановить поставки горячего водоснабжения населению г.Сосновоборска,

по частной жалобе представителя ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» - И.Т.С.

на определение Сосновоборского городского суда от 17 июля 2015,

которым постановлено:

«Заявление прокурора г. Сосновоборска об обеспечении иска удовлетворить, обязать ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» осуществить подачу горячего водоснабжения потребителям - населению г. Сосновоборска.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Сосновоборска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности восстановить подачу горячего водоснабжения.

<дата> в Сосновоборский городской суд от истца поступило заявление об обеспечении иска, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве обеспечительных мер прокурор просил возложить обязанность на ответчика восстановить подачу горячего водоснабжения населению г.Сосновоборска.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Красноярская ТЭЦ-4» - И.Т.С. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер принято в отношении неуполномоченного лица и с его стороны является неисполнимым. Указывает, что меры по обеспечению иска, принятые определением не соразмерны заявленным требованиям.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО «Красноярская ТЭЦ-4) - И.Т.С., Б.М.В. (доверенность от <дата>), прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела прокурор г.Сосновоборска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить подачу горячего водоснабжения населению г.Сосновоборска.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, прокурор г.Сосновоборска просил суд обязать ответчика восстановить подачу горячего водоснабжения потребителям.

Удовлетворяя заявление прокурора г.Сосновоборска, суд с учетом требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу, о принятии обеспечительных мер в виде возложении обязанности на ответчика восстановить подачу горячего водоснабжения потребителям – населению г.Сосновоборска.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также доводы о том, что ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» не является надлежащим ответчиком по данному делу подлежат отклонению, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции при разрешении спора по существу при вынесении решения по делу и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июля 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» - И.Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: