Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковалева А.В. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) Уманского А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», заявленные в интересах Ковалева А.В., к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условия приложения к кредитному договору от <дата> № заключенного между Ковалевым А.В. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО), об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Ковалева А.В. <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО), требуя признать недействительными условия приложения к кредитному договору от <дата> о возложении обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика, взыскать уплаченные в качестве комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключённого с ответчиком <дата>, об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) Уманский А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что судом не учтено, что выбор способа расчётов по договору купли-продажи путём перечисления денежных средств на счёт аккредитива продавца, за что была уплачена комиссия, определён истцом и продавцом в договоре самостоятельно, без участия Банка, поэтому услуга по перечислению денежных средств с текущего счёта истца на счёт продавца не является навязанной. Судом безосновательно не принят во внимание факт наличия у истца возможности снять наличные денежные средства с текущего счёта истца без оплаты какой-либо комиссии. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно нарушение является двойной мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Банка ИТБ (ОАО) Уманский А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Ковалев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Банком ИТБ (ОАО) и Ковалевым А.В., К. заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <дата> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Иркутском филиале Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (ОАО), открытый на имя Ковалева А.В.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры продавцу.

Из приложения к кредитному договору следует, что в расчёт полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика в сумме <данные изъяты>. Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> Ковалевым А.В. сумма в размере <данные изъяты> уплачена Банку ИТБ (ОАО).

Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Ковалева А.В., как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено её уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика Ковалеву А.В. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка ИТБ (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (<дата>) в размере <данные изъяты>, суд, признав обоснованным представленный истцом расчёт, правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в добровольном порядке требования Ковалева А.В. о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата> дней), но не более <данные изъяты>.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> определен судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу Ковалева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО «Защита потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) Уманского А.А. о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств уплачивалась истцом в рамках отдельного, добровольно заключённого им договора комплексного банковского обслуживания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Поскольку возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета отсутствовала, и истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, доводы апелляционной жалобы о свободе договора судебной коллегией также не принимаются.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) не содержит; её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) Уманского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: