Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шебалкова Е.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Шебалковым Е.В. исковых требований к ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебалков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании компенсации за вредные условия труда, сверхурочную работу, неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал «сборщиком сердечников трансформаторов» в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех №1 РТ ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности «сборщика сердечников трансформаторов» 5 категории.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 г. к трудовому договору № от 03.02.2009 г. было установлено, что ответчиком предоставляются дополнительные гарантии и компенсации связанные с работой во вредных условиях, а именно доплата в размере 4%, дополнительный отпуск в размере 7 дней, 36-часовая рабочая неделя. Указанные изменения в трудовом договоре впервые отражены только в дополнительном соглашении от 23.12.2015 г. Приказов либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору, содержащих сведения о вредных условиях труда, ответчиком не принималось и истцу не сообщалось.

19.02.2016 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, по которому ответчик обязуется произвести расчет с истцом по заработной плате и выдать трудовую книжку и дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 55 000 руб. Однако, до настоящего времени не выплачены компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2010 года по день увольнения; надбавки за вредные и опасные условия труда; денежные компенсации за сверхурочные работы за указанный период.

После увольнения истцу стало известно, что по результатам аттестации рабочих мест в 2010 году, условия труда, предусмотренные трудовым договором, признаны вредными условиями труда в подклассе 3.2, что подтверждается картой аттестации рабочего места «Сборщик сердечников трансформаторов» от 22.10.2010 г.

30.04.2013 г. по результатам аттестации рабочих мест, истец работал во вредных условиях труда, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда «сборщик сердечников трансформаторов» № 251 (код 18264). О вредных условиях труда по указанной аттестации, истец также не был извещен, и узнал только в 2016 году после увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шебалков Е.В. просил взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» денежную компенсацию за вредные условия труда за период с ноября 2010 года по февраль 2016 года в размере 126 901,92 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 31 275,22 рублей; компенсацию за сверхурочную работу за период с ноября 2010 года по февраль 2016 года в размере 325 959, 20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 591,33 рублей; компенсацию за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 46 042,50 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 12 777,89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шебалков Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шебалкова Е.В. – адвокат Иванова Н.Н. по доверенности и ордеру поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» – Лукьянчикова Е.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Шебалков Е.В. на основании трудового договора от 03.02.2009 г. № принят в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в цех № 1 сборщиком сердечников трансформаторов. Приказом №ув от 11.02.2016 г. Шебалков Е.В. уволен 19.02.2016 г. по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что работал с 2010 года во вредных условиях труда, однако ответчик ему соответствующие компенсации за вредные условия труда, за сверхурочную работу, за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ноября 2010 года по февраль 2016 года не выплатил.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации за вредные условия труда, сверхурочную работу, неиспользованный отпуск, и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании без рассмотрения дела по существу применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то, что истцу с 2013 года было известно о том, что он работает во вредных условиях труда, соответственно срок, установленный ст. 392 ТК РФ (три месяца), для обращения в суд им пропущен без уважительных причин.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не проверил доводы истца о том, что на момент увольнения и по настоящее время с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате и причитающихся выплат при увольнении, в том числе истцу не выплачена компенсация за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск, и по данным требованиям срок обращения в суд не пропущен (уволен 19.02.2016 г., обратился в суд 25.04.2016 г.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока без рассмотрения заявленных требований по существу в той части, по которым срок не пропущен.

Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следует рассмотреть гражданское дело на предмет законности и обоснованности заявленных требований, по основаниям указанным в иске, в связи с чем решение суда следует отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья:

Копия верна.