Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Томпонского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2015г., которым по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Ситим», ФИО2,

определено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Ситим» в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 15 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба .......... рублей с ООО «Ситим», .......... рублей с ФИО2.

16 января 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено. В частной жалобе представитель ООО «Ситим» просит определение отменить, полагая взысканную сумму завышенной, неразумной.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, ссылаясь на безосновательность доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда РС (Я) от 15 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать в ее пользу материальный ущерб: с ООО «Ситим» .......... рублей, с ФИО2 .......... рублей. Указанным решением с ООО «Ситим» были также взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Ситим» обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО3 в рамках заключенного с ФИО1 на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ соглашения об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила .........., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014г., а также непосредственным участием представителя ФИО3 в судебном заседании суда второй инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присужденные судом с ответчиков в пользу истца расходы на оплату представителя в размере .......... руб. определены судом исходя из сложности дела и объема оказанной истцу помощи, отвечают принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а норма ст.100 ГПК РФ и требования ст.98 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Суду следовало определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, определение суда в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса в данной части по существу и взысканием с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решением суда от 15.07.2014г. взыскано в счет компенсации материального ущерба с ООО «Ситим» в пользу ФИО1 - .......... рублей, а с ФИО2 - .......... рублей, что в процентном соотношении от общей присужденной суммы (.......... рублей) составляет .......... % и .......... %, соответственно, судебные расходы в сумме .......... рублей подлежат взысканию в следующем размере: с ООО «Ситим» - .......... рублей, с ФИО2 – .......... рублей.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Томпонского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2015г. по данному делу - отменить.

Принять новое определение, которым взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Ситим» в счет возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - .......... рублей, с ФИО2 – .......... рублей.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи И.К. Холмогоров

З.С. Дьяконова