Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Чеченского АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года о приостановлении производства по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным и ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя ОА «Россельхозбанк» -ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Так же ФИО4 и ФИО6 обратились в суд иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Определением Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года постановлено назначить прокурорскую проверку по факту предоставления ФИО4 ложных сведений при заключении договора ипотеки от 30 ноября 2011 года.

Приостановить производство по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к АО Россельхозбанк о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению ФИО4 к АО Россельхозбанк о признании договора ипотеки недействительным и ФИО6 к АО Россельхозбанк о признании договора ипотеки недействительным, до получения результатов прокурорской проверки.

В частной жалобе представитель Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд к ООО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО6 обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительными.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что 30 ноября 2011 года между её супругом ФИО7 ФИО17 и Чеченским региональным филиалом Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» был заключен договор ипотеки № 11300/0035-7-2. Однако имущество, которое указано в ипотеке, было приобретено ими совместно в браке в 2009 году. По этой причине Темир- ФИО8 не мог самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Её никто в известность о заключении договора не ставил. Согласие на передачу в залог имущества она не давала. Считает, что указанный договор заключен незаконно, так как согласно ч.3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что для своевременного и правильного разрешения дела необходимо назначить по делу прокурорскую проверку по факту предоставления ФИО4 ложных сведений при заключении оспариваемого договора ипотеки. При этом суд обосновывал свои доводы тем, что ФИО4, при заключении договора ипотеки предоставил недостоверные сведения относительно своих прав на залоговое имущество, фактически находящегося в совместной собственности супругов, чем нарушил права и интересы ФИО6

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом того, что основанием предъявления встречного иска ФИО6, является защита прав истицы на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, суд правомерно и в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении является правомерным, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года о приостановлении производства по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и исковому заявлению ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным и ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи