Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» о признании недействительным договора подряда № б/н от 16.07.2018,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2018 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (далее – ООО «Дальтопосъемка») о признании недействительным договора подряда от 16.07.2018, заключенного между ООО «Дальтопосъемка» и администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (с учетом изменения предмета иска).

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения судом района имени Лазо Хабаровского края гражданского дела № ему стало известно о существовании договора подряда № б/н от 16.07.2018, заключенного между ООО «Дальтопосъемка» и администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, согласно которому ООО «Дальтопосъемка» обязался произвести кадастровые работы по изготовлению схемы расположения и формированию межевого плана на земельный участок, расположенный по <адрес> до склада горюче-смазочных материалов по <адрес> и изготовить технический план на сооружение с кадастровым № расположенного по <адрес>, от автомобильной дороги «дорога № 2» до склада горюче-смазочных материалов по <адрес> и № расположенного по <адрес>

Считает, что указанный договор подряда был заключен администрацией Хорского городского поселения с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Просил суд признать недействительным договора подряда № б/н от 16.07.2018, заключенный между ООО «Дальтопосъемка» и администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, ответчиком не соблюдена процедура заключения контракта с единственным поставщиком, им не доказана возникновение ситуации, из-за которой возникла потребность в выполнении работ, и их острую необходимость.

Судом не было учтено то, что годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ст. 93 ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, ответчиком доказательств соблюдения данного требования не представлено.

Указывает на неверный вывод суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что межевание и технические планы изготовлены не на основании оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО «Дальтопосъемка» (подрядчик) и администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению схем расположения и формированию межевых планов на земельные участки, формирование технических планов на сооружения: автомобильная дорога, расположенная по <адрес>

Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая цена работ по настоящему договору составляет 38 836 руб.00 коп.

С целью учета изменений характеристик сооружений (объектов капитального строительства) с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с кадастровым № расположенного по <адрес>, на основании оспариваемого договора подряда № б/н от 16.07.2018, кадастровым инженером подготовлены технические планы.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо является собственником автомобильной дороги, кадастровый №, инвентарный №, расположенной в <адрес>, в кадастровом квартале №

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2018, Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо Хабаровского края является собственником сооружения: автомобильной дороги №, кадастровый №, инвентарный №, расположенной по <адрес>, в кадастровом квартале №.

Согласно техническому паспорту сооружения, автомобильная дорога №, расположенная в <адрес>, имеет протяженность 0,680 км, покрытие – железобетонные плиты.

Из технического паспорта сооружения – автомобильной дороги, расположенной в р.<адрес> муниципального района имени <адрес> от автомобильной дороги «дорога №» к дому по <адрес>, инвентарный №, следует, что указанная автомобильная дорога имеет длину 0,900 км., материал покрытия – железобетонные плиты.

31.07.2018 кадастровым инженером по заказу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края изготовлен межевой план земельного участка, имеющего местоположение: от дороги № до склада горюче-смазочных материалов по <адрес>. При этом, как следует из указанного межевого плана, основанием к выполнению данных работ явился договор на выполнение кадастровых работ от 16.07.2018 № б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорная сделка является оспоримой, бремя доказывания наличия оснований для признания её недействительной лежит на истце. Ответчики, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действующими добросовестно, пока не будет доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции основываясь, на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 22,24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководящие разъяснения Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и достоверно установив, что оспариваемый Договор подряда не нарушает требования закона или иного правового акта, поскольку его форма соответствует требованиям закона, в нем согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, указанный Договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом автомобильная дорога с кадастровым № и автомобильная дорога с кадастровым №, расположенные в п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края, работы в отношении которых являются предметом оспариваемого договора, находятся в собственности Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в связи с чем, оспариваемым Договором подряда права и законные интересы ФИО1 не нарушены, а межевой план, как и технический план, не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативно-правовыми актами, а являются техническими документами, следовательно, сами по себе не создают каких-либо прав и обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу иску ФИО1 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» о признании недействительным договора подряда № б/н от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Шилова О.М.

Флюг Т.В.