Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика в сумме 71 382,86 руб., с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 23.02.2018 г. по 07.06.2018 г. (105 дней) в размере 420 000 руб., штрафа, морального вреда в размере 20 000 руб., а так же стоимости экспертизы и иных судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.12.2018 г. постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 382,86 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 35 691,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части требований отказать.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах», в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В пункте 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.12.2018 г. удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 было отказано. Учитывая изложенное, у ФИО3 имеются основания для взыскания судебных расходов.Доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на ответчика СПАО «Ингосстрах», а не на истца, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, а потому признаются судом несостоятельными. Учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, проигравшей стороной применительно к ФИО3 является истец, а не СПАО «Ингосстрах», а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком. Иных доводов частная жалоба не содержит.При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения. Судья В.А. Пискунова