Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киндерманн Натальи Владимировны об установлении факта распространения в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, незаконного использования персональных данных.

по апелляционной жалобе Киндерманн Н.В. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Киндерманн Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения заявительницы Киндерманн Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киндерманн Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта распространения в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также незаконного использования ее персональных данных, указав, что с марта 2010 года является пользователем сети Интернет, где обнаружила многочисленные сайты, указывающие на её персональные данные, которые она не создавала. Считает, что действует постоянная загрузка её компьютера и открыта возможность просмотра и использования ее персональных данных, что является причиной незаконного их распространения в сети Интернет с целью необоснованного обогащения и наносит вред ее здоровью, причиняет материальные убытки. Кроме того, в сети Интернет её и её супруга показывают в обнаженном виде, ее отца или человека с таким именем и фамилией в тюремном заключении, что затрагивает ее честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что факт незаконного распространения в сети Интернет ее персональных данных подтверждается статистикой посещаемости и рекламой под её именем, в том числе сексуального характера. Обращения в правоохранительные органы по вопросу розыска лиц распространяющих о ней указанные сведения не дали результатов. Установление данного факта необходимо заявительнице для ограничения доступа к указанным сведениям в сети Интернет.

В судебном заседании Киндерманн Н.В. поддержала заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что общество не обладает материально- правовой заинтересованностью в исходе дела, поскольку в случае установления судом факта распространения неизвестными лицами в сети Интернет сведений о заявителе, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер, а также посягают на достоинство, деловую репутацию или иным образом нарушают права заявителя, такое решение не будет затрагивать интересы <данные изъяты> и не может служить основанием для предъявления к обществу каких-либо требований, в том числе об удалении какой- либо информации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Кроме того, приложенные заявительницей в обоснование своих доводов страницы содержат информацию из учетной записи <данные изъяты>, зарегистрированной ей же самой на сервисах <данные изъяты>, а также список адресов электронной почты, закрепленных за ней. Доступ к данной информации имеет лишь сам владелец учетной записи. Все приведенные на странице данные самостоятельно вводятся пользователем при регистрации и в любой момент могут быть изменены или удалены владельцем учетной записи.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявления Киндерманн Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Киндерманн Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда в деле есть неопровержимые доказательства распространения в сети Интернет за огромные деньги на порно сайтах ее в обнаженном виде, использования персональных данных с ее компьютера и интернет-портала, рекламируется ее электронный адрес, в результате чего ей причинен моральный вред и недополучены доходы. Также указывает на допущенную судьей в решении ошибку при написании ее учетной записи, зарегистрированной на сервисах <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 23, 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.6).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, распространение сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ, суд в указанном случае, вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (абз.3 п.2 постановления Пленума).

Согласно п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту- Закон N 152-ФЗ) персональные данные-любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При обработке персональных данных должна обеспечиваться защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 Закона N 152-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Киндерманн Н.М. в своем заявлении указывает на то, что третьи лица распространяют в сети Интернет ее изображение и ее супруга в <данные изъяты>, её отца или человека с таким именем и фамилией в <данные изъяты>, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также создают сайты, на которых указывают ее персональные данные.

Учитывая нормы ст.ст.262, 264 ГПК РФ, а также позицию, изложенную в абз.3 п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства.

Проанализировав сведения, содержащиеся в заявлении, и письменные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих распространение третьими лицами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» каких-либо фотографии, сведений порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию и использование ее персональных данных.

Напротив, согласно постановлению от 10.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, представленного заявительницей, по результатам проверки фактов незаконного распространения и использования в сети Интернет ее персональных данных никакой информации, их подтверждающих, выявлено не было. В ходе мониторинга сайтов <данные изъяты>», социальных сетей- «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», установлено, что фигурирующие в них фамилия и имя являются персональными данными однофамильцев заявительницы.

Распечатки отдельных страниц из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложенные Киндерманн Н.В. в обоснование заявления, содержат информацию из учетной записи <данные изъяты>, которые указывают на факт регистрации определенных сведений самой заявительницей, а также списка адресов электронной почты, закрепленных за ней, изменить или удалить которые, ограничить к ним доступ может она сама.

Факт регистрации ею учетной записи на сервисах <данные изъяты> и введения при регистрации самостоятельно всех приведенных на данной странице сведений заявительница не оспаривала.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно установил, что доступ к информации, содержащейся в приведенной учетной записи, был добровольно предоставлен самой заявительницей.

Само по себе субъективное мнение заявительницы о том, что на сайтах в сети Интернет, а также в рекламе с указанием фамилии «Киндерманн» имеет место распространение ее фотографий и использование ее персональных данных, при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Киндерманн Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи