Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «Парадигма», поданной генеральным директором Мельниковой К.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года

по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА», Пагиеву В.С., ООО «Юридическое агентство «Розмира компании», о признании предпринимательской деятельности незаконной и ликвидации юридического лица,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

07 сентября 2012 года Минераловодский межрайонный прокурор обратился в Минераловодский городской суд в интересах неопределённого круга лиц с иском ООО «Юридическая консультация №1» о признании предпринимательской деятельности незаконной, ликвидации юридического лица, указав, что вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края и заведующий филиалом Северо-Кавказской коллегии адвокатов в г. Минеральные Воды обратился в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушениях ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» лицами, оказывающими юридические услуги населению. Приведя положения ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3, 5, 6-8, 9, 13, 16-19, 20, 24 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указал, что требования закона к уровню квалификации, условиям осуществления адвокатской деятельности не распространяются на частнопрактикующих юристов, поэтому законодательно запрещено использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины. Несмотря на действующий запрет Пагиев B.C. и ООО «Юридическое агентство «Розмира Компании» выступили соучредителями ООО «Юридическая консультация №1», которое 08 августа 2010 года зарегистрировано в установленном порядке по адресу: ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятия. ООО «Юридическая консультация №1» ведёт активную предпринимательскую деятельность в области права, о чём информирует неопределённый круг лиц на различных веб-сайтах сети «Интернет», представляясь «преуспевающей юридической компанией», а также на вывеске арендованного помещения по адресу: ***. При создании данного общества учредителями допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, поскольку вводят в заблуждение граждан, желающих получить квалифицированную юридическую помощь, так как незаконно используют в нарушение закона термин «юридическая консультация», которое допустимо только для созданных в соответствии с Законом формами адвокатских образований. Истец просил суд признать незаконной предпринимательскую деятельность ООО «Юридическая консультация №1» с 06 августа 2010 года, ликвидировать ООО «Юридическая консультация №1», возложить обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя ООО «Юридическая консультация №1» Пагиева B.C., установить срок для осуществления действий, направленных на ликвидацию ООО «Юридическая консультация №1» - четыре месяца со дня вступления решения в законную силу, направить решение суда о ликвидации ООО «Юридическая консультация №1» в МИФНС №11 по Ставропольскому краю для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (л.д.2-3).

31 октября 2012 года Минераловодский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц дополнил исковое заявление, указав, что в ходе производства по делу ООО «Юридическая консультация №1» переименовано в ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА», в связи с чем просил суд признать незаконной предпринимательскую деятельность ООО «Юридическая консультация №1» (после переименования - ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА») с 06 августа 2010 года; ликвидировать ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА»; возложить обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» Пагиева В.С.; установить срок для осуществления действий, направленных на ликвидацию ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; направить решение о ликвидации ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (л.д.100).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 04 декабря 2012 года исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворены частично. Признана незаконной предпринимательская деятельность в области права ООО «Юридическая консультация №1» в период с 06 августа 2010 года по 16 октября 2012 года. В иске о признании незаконной предпринимательской деятельности ООО «Юридическая консультация №1» по все другим видам основной и дополнительным видам деятельности, за исключением деятельности в области права, о признании незаконной предпринимательской деятельности ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА»; о ликвидации ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА», о возложении обязанностей по ликвидации юридического лица ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» на его учредителя Пагиева В.С., об установлении срока для осуществления действий, направленных на ликвидацию ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о направлении решения суда о ликвидации ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю отказано. С ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.141-158).

В апелляционной жалобе ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» просит решение суда в части признания незаконной предпринимательской деятельности в области права ООО «Юридическая консультация №1» в период с 06 августа 2010 года по 16 октября 2012 отменить, указав, что исковое заявление принято Минераловодским городским судом с нарушением правил подведомственности. Суд не учёл, что прокурор не наделён полномочиями на подачу искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов адвокатов. Суд противоречие между имеющимся в материалах гражданского дела письменным заявлением Павловского В.В. и его показаниями в качестве свидетеля не исследовал и не дал правовой оценки. Суд не учёл, что доказательства, подтверждающие введение обществом потребителей в заблуждение вследствие использования слов «юридическая консультация» в наименовании организации не названы, и в материалы дела не представлены. Прокурором не представлено доказательств, в чём конкретно выразилась незаконная предпринимательская деятельность общества. Суд вышел за пределы полномочий, удовлетворив несуществующие требования истца о признании незаконной предпринимательской деятельности несуществующего на момент вынесения судебного решения юридического лица - ООО «Юридическая консультация №1». Судебное решение не ясно участникам процесса, и не имеет правового смысла. Государственная пошлина по делу взыскивается с ООО «Центр правовых технологий «Парадигма», несмотря на то, что удовлетворённых требований в отношении данного юридического лица нет (л.д.161-166).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

03 августа 2012 года заведующий филиалом Северо-Кавказской коллегии адвокатов в г. Минеральные Воды Павловский В.В. направил Минераловодскому межрайонному прокурору сообщение о том, что им выявлены факты грубого нарушения требований ст.5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившиеся в том, что в по ул. *** располагается учреждение, именуемое «Юридическая консультация», сотрудники которого пояснили, что не являются адвокатами, однако их реклама имеется в газете «Информбюро» №29 от 24 июля 2012 года.

18 августа 2012 года вице-президент адвокатской палаты Ставропольского края Шатурин В.А. направил сообщение прокурору о том, что располагающееся по ул. *** учреждение, именуемое «Юридическая консультация» в реестре адвокатских образований Ставропольского края не значится.

По сообщению Президента адвокатской палаты Ставропольского края Руденко О.Б. от 03 сентября 2012 года ООО Юридическое агентство «Розмира Компании» в реестре адвокатских образований Ставропольского края не значится, сведения о Мельниковой К.В., Назаренко М.М., Пагиеве B.C. не внесены в реестр адвокатов Ставропольского края.

Прокурором представлены фотоснимки, согласно которым на нежилом здании имеется вывеска «Юридическая консультация, режим работы с 8.00-19.00», а также указатель «юридическая консультация, все виды правовой помощи», указан номер сотового телефона, а также распечатка с сайтов, где имеются сведения об ООО «Юридическая консультация №1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2012 года административное здание по ул. *** принадлежит общественной организации «Минераловодская община терских казаков-участников военных конфликтов имени атамана Перепелицына» г. Минеральные Воды и Минераловодского района, нежилое здание литер «А2» принадлежит Рыженко Л.B., право аренды зарегистрировано за ООО «Расчетно-информационный центр г. Минеральные Воды». По договору аренды от 08 марта 2012 года между ООО «Минераловодская община терских казаков-участников военных конфликтов имени атамана Перепелицына» г. Минеральные Воды и Минераловодского района и ООО «Юридическая консультация №1» арендатору передано нежилое помещение по ул. ***, площадью 17,4 кв.м. на срок по 08 февраля 2013 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 августа 2012 года ООО «Юридическая консультация №1» зарегистрировано 06 августа 2010 года, учредителями являются ООО «Юридическое агентство «Розмира Компании», Пагиев B.C.; генеральный директор Мельникова К.В., основной вид деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

В соответствии с п.2.1 Устава ООО «Юридическая консультация №1», основной деятельностью является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе оказание юридических услуг (п.2.2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 сентября 2012 года ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани» зарегистрировано 22 мая 2009 года.

По решению Минераловодского городского суда от 27 сентября 2012 года, которое на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу, юридическое лицо ООО «Юридическое агентство «Розмира компании» ликвидировано.

17 сентября 2012 года общим собранием участников ООО «Юридическая консультация №1» принято решение об изменении полного и краткого фирменного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА», а также о внесении в связи с этим изменений в Устав общества и его регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 ноября 2012 года - 16 октября 2012 года в сведения о юридическом лице ООО «Юридическая консультация №1» внесены изменения и оно переименовано в ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА».

Основными видами деятельности ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» являются деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года №15-П, гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статьи 8 и 34; статья 37, часть 1) создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг. К их числу относятся организации и частнопрактикующие юристы, предмет деятельности которых - осуществляемое на основании соответствующих гражданско-правовых договоров оказание юридической помощи другим организациям и гражданам, в том числе путём судебного представительства.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-Ф3, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая, в частности, участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Из п.1 ст.2 указанного Закона следует, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Как следует из положений ст.5 данного Закона, использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

В соответствии с положениями ст.9 вышеуказанного Закона, статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо учёную степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.20 приведённого Закона, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Из положений п.1 ст.24 указанного Закона следует, что в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию.

Как положений п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года №14-П., регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, федеральный законодатель в соответствии со статьёй 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (п.2 ст.61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доводы представителя ответчика Острижного А.И. о том, что прокурор не вправе предъявлять требования о признании незаконной предпринимательской деятельности юридического лица и его ликвидации, и что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку закону и нормативно-правовым актам применительно к рассматриваемому спору дано неверное толкование.

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Из разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 1997 года №23 «О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствующих случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться, в том числе и прокурором на основании статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу п.3 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из положений п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что предоставление ООО «Юридическая консультация №1» услуг, в том числе и юридических, подпадает под действие данного Закона, а согласно положениям ст.8 данного закона, в этом случае потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п.1 ст.9 указанного Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес), которая размещается на вывеске.

Из положений п.1 ст.10 данного Закона следует, что исполнитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что использование при создании общества в его наименовании термина «юридическая консультация» само по себе в силу действующего законодательства предусматривает, что юридические услуги оказываются лицами, которые являются адвокатами или образованием адвокатом, которые имеют соответствующую подготовку, статус и созданы в соответствии со специальным законом. ООО «Юридическая консультация №1» такими признаками не обладает, а использование такого термина в данном случае прямо запрещено законом для иных организаций, оказывающих правовые услуги. В нарушение требований законодательства о защите прав потребителей информации о том, что общество не является адвокатским образованием, и её правильное наименование на установленной на арендуемом здании вывеске не содержится. Соответственно, вводя этим в заблуждение граждан о качестве оказываемых услуг и умаляя статус действующих адвокатов, с момента создания 06 августа 2010 года и до переименования 16 октября 2012 года данное общество систематически незаконно осуществляло свою предпринимательскую деятельность в области права.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что использование наименования «юридическая консультация» незаконно для предпринимательской деятельности в области права, требование прокурора о признании её таковой подлежит удовлетворению в период, когда она осуществлялась с использования данного термина - с 06 августа 2010 года по 16 октября 2012 года и именно ООО «Юридическая консультация №1».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр правовых технологий «ПАРАДИГМА» без удовлетворения.