Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» о признании недействительным договора доверительного управления,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что на основании пункта 6.1 Договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ИП ФИО2, собственники жилых помещений оплачивают услуги подрядчика ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Ответчик ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, не выполняет обязательства по оплате технического обслуживания лифта, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако никаких действий с ее стороны не последовало. Просил взыскать сумму задолженности по оплате технического обслуживания лифта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что лифты, расположенные в доме по <адрес>, являются общей долевой собственностью жильцов дома. ИП ФИО2 не является собственником лифтов, не имеет доверенности на заключение от имени собственников многоквартирного дома, находящегося в непосредственном управлении договоров с третьими лицами. В связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор доверительного управления недействительным и противоречащим закону.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Поддержал заявленные встречные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 пояснил решение на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Доказательств проведения общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес>, не представлено в связи с чем полагает, что договор на обслуживание жилого дома между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен не на основании решения общего собрания. Договор не возлагает на ФИО1 обязанность оплачивать услуги, привлечённых организаций подрядчиком. ИП ФИО2 не является собственником лифтов и не имеет доверенности на заключение от имени собственников дома договора доверительного управления с третьими лицами. По договору доверительного управления, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» и ИП ФИО2 истец (ответчик) ФИО1 стороной не является. Ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении своих обязанностей в части оплаты услуг по договору перед подрядчиком. Отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 претензии за неоплату услуг.

На заседание судебной коллегии истец (ответчик) ФИО1, ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между собственником квартиры <адрес> ФИО1 и ИП ФИО2, именуемый «подрядчик» заключен договор (без указания даты) на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (л.д. №).

По условиям раздела 1 договора, собственник передает подрядчику техническое обслуживание инженерных сетей, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, электросети и канализацию, ведение бухгалтерского учета, а также уборку придомовой территории.

Согласно разделу 3 договора, подрядчик вправе для осуществления своей деятельности в размере оплаты его услуг привлекать организации любой формы собственности для выполнения работ обусловленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между специализированной по лифтам организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления № (л.д. №).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и выполнение обязанностей владельца лифтового оборудования на основании требований Правил устройства безопасной эксплуатации лифтов. В Приложении № к данному договору указан перечень лифтов, тарифы и стоимость обслуживания в месяц.

Пунктами 5.1, 6.1.1 договора предусмотрено, что оплата производится через банки, сберегательные кассы и почтовые отделения города в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем. В случае образования задолженности у жильца по оплате услуг, общество праве обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании образовавшейся задолженности к неплательщику.

В подтверждение исполнения обществом условий договора истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. №).

Из существа исковых требований следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность ответчика ФИО1 по оплате за техническое обслуживание лифта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, районный суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по оплате за техническое обслуживание лифта. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежи Обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» не поступали. Обязательства по договору со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» исполняются надлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из нормы закона, собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, включаются лифты и лифтовые шахты.

Заключая договор с ИП ФИО2 на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, ответчик, как собственник квартиры в многоквартирном доме, фактически предоставила ему право привлекать организации любой формы собственности для выполнения работ обусловленных условиями договора.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ за № с Обществом с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания». По условиям договора на ответчика возложена обязанность по оплате за техническое обслуживание лифта, что ответчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является стороной по договору доверительного управления, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» и ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку предметом договора является содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность которого установлена законом для каждого собственника общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования о признании недействительным договора доверительного управления, районный суд обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2 при заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» договора, действовал от имени собственников, с их согласия и в их интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор доверительного управления не возлагает на ФИО1 обязанность оплачивать услуги, привлечённых организаций подрядчиком, ИП ФИО2 не является собственником лифтов и не имеет доверенности на заключение от имени собственников дома договора доверительного управления с третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Другие доводы жалобы ответчика ФИО1 не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом принадлежит самим собственникам многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» о взыскании задолженности и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.