Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков Администрации города Ишима ФИО4 и Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г.Ишима Тюменской области от 17 октября 2013 года № 1244 и возложить обязанность на администрацию г.Ишима Тюменской области восстановить семью ФИО6 и ФИО7 в списке молодых семей участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года на 2013 год с обязательным направлением указанного решения в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения изменений в сводный список и список молодых семей -претендентов на получение социальных выплат в 2013 году.

Возложить обязанность на Главное управление строительства Тюменской области восстановить семью ФИО6 и ФИО7 в сводном списке молодых семей участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. на 2013 год и основном списке молодых семей- претендентов на получение социальных выплат в 2013 году, утвержденном приказом ГУС Тюменской области от 21 мая 2013 года № 464-д.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истцы ФИО6, ФИО7, представитель ответчика Администрации города Ишима в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшей, что апелляционная жалоба Администрации г. Ишима подлежит удовлетворению, заслушав возражения представителя истцов ФИО6, ФИО7 – ФИО10, полагавшей апелляционные жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в Ишимский городской суд Тюменской области с требованием о признании незаконным постановления Администрации г. Ишима от 17 октября 2013 года № 1244, о возложении обязанности на Администрацию г. Ишима, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту – ГУС ТО) восстановить истцов в общем и сводном списке молодых семей, участников и претендентов подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г.» на 2013 год, указывая, что на основании приказа ГУС ТО от 21.05.2013 г., семья истцов была включена в основной список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в 2013 году. В установленный срок истцы обратились с заявлением о выдаче им свидетельства и представили все необходимые документы, однако постановлением Главы г. Ишима от 14.10.2013 г. № 1244 семья истцов была исключена из списка молодых семей-участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы» в 2013 году в связи с выявлением, как указывалось, обстоятельств, препятствующих их участию в подпрограмме.

Истцы ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Ишима ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представители ответчиков Администрации города Ишима ФИО4 и Главного управления строительства Тюменской области ФИО5

Представитель ответчика Администрации г. Ишима ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО6 на момент приватизации жилого помещения по ул. Северная, д. 10 с. Боровое Ишимского района утратившим право пользования жилым помещением признан не был, снялся с регистрационного учета и вселился в жилое помещение значительно меньшей площади, что свидетельствует о том, что ФИО6 осознанно ухудшил свои жилищные условия. Утверждает, что регистрация по месту жительства супруги ФИО7 осуществлена ФИО6 16.11.2011 г., по истечении 4 лет с момента регистрации брака, после рождения второго ребенка именно с целью искусственного ухудшения жилищных условий. Указывает, что поскольку в пакете документов имелся договор приватизации от 28.01.2008 года, учитывая дату снятия ФИО6 с регистрационного учета, а также общий срок осуществления приватизации, у органа местного самоуправления имелась информация об умышленном отказе ФИО6 от участия в приватизации. Отмечает, что факт проживания семьи истцов в квартире по <.......> установлен лишь в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а на момент принятия решения об исключении семьи Н-вых из списка молодых семей-участников подпрограммы «Жилище» на 2011-2015 годы Администрация г. Ишима руководствовалась лишь тем пакетом документов, который был представлен семьей истцов, в том числе справкой Администрации Боровского сельского поселения от 04.12.2007 г., которая подтверждала факт проживания ФИО6 в жилом помещении по <.......>. Полагает, что поскольку договор передачи (приватизации) жилого дома в собственность был заключен 24.01.2008 г., следовательно ФИО6 снялся с регистрационного учета 10.12.2007 г. с намерением отказа от приватизации.

Представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывая, что отсутствие оснований для участия семьи Н-вых в подпрограмме, в виде умышленных действий по ухудшению своих жилищных условий, было выявлено до предоставления социальной выплаты Кроме того, заявитель жалобы указывает, что государственным заказчиком- координатором по реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г.» является Министерство регионального развития Российской Федерации, которое судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было, невзирая на то, что без его участия исполнение принятого решения невозможно.

На апелляционные жалобы представителей ответчиков Администрации г. Ишима ФИО4 и Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 поступили письменные возражения от представителя истцов ФИО10, в которых она полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что ФИО6 19.01.2012 г. обратился в Администрацию г. Ишима с заявлением о включении молодой семьи Н-вых в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы», указывая, в частности, что он проживает по адресу <.......>. На основании приказа ГУС ТО от 21.05.2013 г., семья истцов была признана нуждающейся в получении жилья и включена в список молодых семей участников и претендентов на получение социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в 2013 году. Постановлением Администрации г. Ишима от 14 октября 2013 года № 1244, на основании п.6.4.1 постановления Правительства Тюменской области от 23 марта 2011 года № 78-П «Об утверждении положения о порядке предоставления социальных выплат молодым семьям на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома», молодая семья Н-вых с детьми была исключена из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы в 2013 году в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих их участию в подпрограмме, так как одним из членов семьи умышленно ухудшены жилищные условия и не истек пятилетний срок со дня совершения указанных действий на момент подачи заявления.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что основанием к указанному исключению послужил отказ ФИО6 24.01.2008 года от приватизации 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., в котором ФИО6 был зарегистрирован с 24 января 2003 года по 10 декабря 2007 года. Впоследствии ФИО6 был зарегистрирован в Сладковском районе, а с 16 ноября 2011 года - по адресу: <.......>, в квартире, общей площадью <.......> кв.м., принадлежащей его жене ФИО7 (до брака Шевчук), брак с которой был зарегистрирован <.......> В данном браке у супругов Н-вых <.......> <.......> родились дети.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ФИО6 от приватизации не является намеренным ухудшением жилищных условий с целью признания его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на день приватизации жилого дома по <.......> ФИО6 фактически по указанному адресу длительное время не проживал и был снят с регистрационного учета. При этом, материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями, а также личными карточками ФИО6, согласующимися со сведениями о его местах работы, содержащимися, в том числе, в имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО6, подтверждается его фактические работа в г. Ишиме и проживание в квартире, принадлежащей его супруге со времени заключения брака.

При этом, поскольку на момент снятия ФИО6 с регистрационного учёта по <.......> в <.......> и его регистрации в квартире, принадлежащей ФИО7 у молодой семьи Н-вых имелся только один ребенок, обеспеченность жильём составляла более 15 кв.м. на человека, то есть, выше учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, указанная семья не имела оснований к признанию нуждающейся в улучшении жилищных условий. В то же время, обращение ФИО6 с соответствующим за\явлением последовало только 19.01.2012 г., после рождения <.......> второго ребёнка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований к утверждению об очевидном намерении ФИО6 приобрести право состоять на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то есть, об умышленном ухудшении им своих жилищных условий в результате снятия с регистрационного учёта по <.......> в <.......> и его отказа от приватизации указанного жилого помещения является правильным.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя Главного управления строительства Тюменской области относительно не привлечения к участию в деле Министерства регионального развития Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года было удовлетворено ходатайство истцов об обеспечении иска и на ответчиков наложен запрет выдавать высвободившуюся сумму денежных средств, предназначенную для осуществления социальной выплаты семье Н-вых по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г.» в 2013 году, молодым семьям, включённым в резервный список на 2013 год. Кроме того, в материалах дела подтверждений того, что представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 вправе действовать в интересах Министерства регионального развития Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, в том числе, положения ст.ст. 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, ст.ст. 1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Администрации города Ишима ФИО4 и Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии